BAHENSKÝ, M. Problematika dražeb nemovitostí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2011.
Práce je nadměrně popisná a chází zaujetí vlastních kritických názorů studenta k rozboru problematiky. U obhajoby nech't se studetn vyjádří k poměření výhlad a nevýhod současného českého dražebního systému, pokud jde o dražby nemovitostí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | C | Cíle zadání byly v zásadě splněny, avšak práce je místy nadměrně popisná. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | D | Teoretická část je zpracována spíše povrchně, bez hlubšího zaměření na otázky dražeb nemovitostí z hlediska odborného (dražebního), jakož i souvislostí právních včetně možných pohledů historických (analytických) apod. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Použitá metoda je možná, vstupní data jsou zpracována dostatečně, podklady byly dostatečné. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | D | Práce je napsána odborným jazykem, patří však mezi práce nižšího průměru,. jež ale v zsáadě splňují uspokojivý výsledek. Z8sadní vadou je nadměrná popisnou práce na úkor vlastníh orozboru či vlastních návrhu řešení modelových situací nebo budoucích postupů včetně kritického posouzení praktické aplikace právních předpisů. Chybí zařazení do mezinárodního kontextu, alespoň např. srovnání se slovenským stavem. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | práce má jistý přínos zejména při zohlednění případové studie, která by si však vyžádala většího zobecnění a začlenění do celé problematiky. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | E | Chybí podstatnější roubor judikatury, resp. poukázání na ně, pokud jde o vvýoj používání a aktuální stav dražebních instituů. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | D | Chybí datace citací z internetových zdrojů, což je hrubá chyba proti ČSN. |
Práci navrhuji hodnotit zejména s ohledem na převažující popisnost, nekritický přístup k řadě významných skutečností a jen povrchně odůvodněnou návrhovou část jako uspokojivou. Připomínám též spíše podprůměrnou jazykovou úroveň i neobsáhnutí všech aspektů problematiky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | Autor posuzovanou prací obsáhl víceméně všechny aspekty předpokládáné zadáním práce, ovšem absentuje vytvoření optimálního modelu výkonu dražební činnosti či rozbor používání profesionální etiky. Za vyčerpávající nepovažuji ani samotný kritický rozbor řešených otázek. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Autor zvolil metody, které byly předpokládány zadáním práce. Vytknout je však nutné spíše nekritický přístup autora při analýze případových studií a argumentačně skromně podložené návrhy na změny právní úpravy. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | E | Úroveň práce snižuje podprůměrné množství použité odborné literatury, přičemž problematická je také úroveň citací. Autor místy neodkazuje na zdroj citovaných prohlášení subjektů působících na realitním trhu ani není zřejmé na základě čeho sestavil přehled nejaktivnějších dražebních společností na str. 39 či převzal některé statistické údaje, což vyplývá z nepřesné citace internetových zdrojů, která zněmožňuje vyhledat konkrétní článek. Také vlastní práce s prameny je u tohoto typu prací podprůměrná, protože autor nekriticky přebírá některé skutečnosti: např. profily dražebních společností převzaté z jejich webových prezentací z povahy věci nejsou objektivní, obdobně prohlášení účastníků dražby rozebíraných v případových studií. Na druhou stranu lze ocenit snahu autora o praktický přístup, která ovšem trpí stručnou argumentací (např. autor na str. 52 neuvádí jakým způsobem novelizace z roku 2006 do značné míry vyřešila existující problémy). Teoretická část práce je zpracována pouze popisným způsobem, přičemž zbytečné jsou rovněž některé věcné chyby (např. použití již zrušeného zákona o správě daní a poplatků v případě dražby prováděné finančním úřadem) či opomenutí některých skutečností (např. ve výčtu způsobů nabytí vlastnického práva k nemovitostí chybí rozhodnutí státního orgánu či dědění, které jsou přitom běžné). | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Práce je svou povahou převážně teoretická a popisného charakteru. Rozbor případových studií a návrh změn právní úpravy by byl přínosnější, kdyby byla kritická analýza faktů a následná argumentace podrobnější. | |
| Odborná jazyková úroveň | D | Práce je napsána srozumitelně, ovšem její úroveň snižuje větší množství gramatických chyb a jazykových nesprávností (zejména ve skloňování a interpunkci). | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B | Po formální stránce je práce zpracována pečlivě. Ocenit je možné především vložená přehledová schémata. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Problematice dražeb není zatím věnována přílišná pozornost. Z tohoto pohledu jde o poměrně obtížné téma. Z hlediska správnosti odkazuji na část posudku týkající se úrovně zpracování diplomové práce. |
eVSKP id 37087