CHROMEK, J. Korečkový elevátor [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Hlavním cílem bakalářské práce byla rešerše a funkční výpočet korečkového elevátoru spolu s volbou pohonu a hlavních rozměrů zařízení. Tento cíl student splnil. Dalším úkolem bylo provedení kontroly hřídele, ložisek a vypracování příslušné výkresové dokumentace. Zde se však student dopustil řady chyb a překlepů. Mezi ty nejzávažnější patří například ne zcela správně znázorněný průběh VVÚ pro krouticí moment a chybný vztah (35). Rovněž výkresová dokumentace je na nižší úrovni. Z formálního hlediska pak vytýkám nejednotnost ve velikosti textové oblasti na jednotlivých stránkách. Vzhledem k výše uvedenému hodnotím práci známkou C a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i dalších znalostí, získaných převážně z internetu. V práci zbytečně podrobně popisuje konstrukční zásady při navrhování korečkových elevátorů. Je proveden předběžný kapacitní výpočet zařízení, dále výpočty jednotlivých sil v pásech a na základě toho korigován návrh elektromotoru. Dále je provedeno přesné stanovení silových účinků v pásu. Poté následuje kontrola hlavních součástí dopravníku - hřídele hnacího bubnu a jeho ložisek. Ve výpočtu jsem neshledal zásadní nedostatky. - místy neobratné technické vyjadřování - v některých případech nepřesná technická terminologie (míst slova tíha je užíváno váha apod.) - v rovnici 4 je místo násobení znaménko +, výsledná hodnota je však správná - občas drobné přepisy - na výkresu hřídele chybí lícování pro uložení ložisek - z detailu F na výkrese pohonu není patrné, jak se namontuje pero Předložená práce má i přes některé drobné chyby celkově solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Jiří Chromek tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 64142