KREJČÍ, J. Porovnání metod řešení nelineárních dynamických soustav [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Student se zabýval porobnáním různých metod řešení nelineárních dynamických soustav. Řešení bylo provedeno pro různé vstupní parametry jednotlivých sosutav. Řešení bylo provedeno především ve výpočetním systému Maple a Matlab, ale výsledky byly porovnány také s řešením v konečnoprvkovém systému Ansys. Student svou práci vypracoval zcela samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V předložené práci se autor, Jaroslav Krejčí, zabývá možnostmi řešení nelineárních dynamických soustav. V kapitolách 2 až 5 se je prezentován teoretický základ potřebný k řešení daného problému včetně popisu metod řešení. V následující kapitole je popsána řešená soustava. Jedná se soustavu s jedním stupněm volnosti, která je vázána k základnímu tělesu jedním pružným a jedním tlumícím členem. Jsou uvažovány tři kombinace nelineárního chování pružného a tlumícího členu. V kapitole 7 je popsáno řešení této soustavy. Řešena je provedeno metodou malého parametru, metodou přímé linearizace a metodou ekvivalentní linearizace. V závěru kapitoly jsou prezentovány výsledny získané metodou konečných prvků. 1. Formální úroveň práce: Po formální stránce práce splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci. 2. Jazyková úroveň: V některých složitějších větných celcích chybí čárky oddělující jednotlivé věty, vložené věty a vsuvky. Jinak je po jazykové stránce práce na vysoké úrovni. 3. Grafická úprava Grafickému zpracování není co vytknout, použité obrázky jsou dostatečně velké a po grafické stránce dostatečně kvalitní. 4. Připomínky k práci: • V textu se občas objevují drobné nepřesnosti, které jsou pochopitelné vzhledem k tomu, že se autor v této oblasti pohybuje relativně krátce. • V Kapitole 6 by bylo vhodné prezentovat parametry soustavy pro jednotlivé zadání formou tabulky. Usnadnilo by to čtenáři orientaci v řešených variantách. • Některé informace jsou podány zbytečně komplikovaně. Pro čtenáře je obtížné pochopit obsah sdělení. Například: „Z předchozích obrázků je ale patrné, že čím vyšší je zpřesnění výpočtu metodou malého parametru, tím jsou rozdíly od linearizačních metod relativně malé pro větší interval amplitud kmitání.“ • Nadpis kapitoly 7.4 zní: „Porovnání s metodou konečných prvků.“ Vhodnější by bylo například: „Srovnání analytického řešení s řešením pomocí metody konečných prvků. Nelze porovnávat konkrétní řešení s celou metodou konečných prvků. • V kapitole 7.4 autor porovnává výsledky analytických metod s výsledky získanými metodou konečných prvků, ale čtenář se nedovídá nic o výpočtovém modelu (model geometrie, typ použitých prvků atd.). Bylo by vhodné vložit obrázek modelu. Podobně nejsou uvedeny informace týkající se provedené analýzy (počet kroků, okrajové a počáteční podmínky) Celkově je práce velmi zdařilá, doporučuji jí k obhajobě a navrhuji známku A
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 64105