Posudky závěrečné kvalifikační práce

Diplomant si zvolil bezesporu zajímavé téma: problematika propagace (mikro) regionů je v současné době vysoce aktuální a z praxe jsou dobře známé příklady dokonale zvládnutého marketingu (tedy nejen propagace) více, ale i méně „atraktivních“ oblastí. Autor se snažil s touto problematikou „poprat“ a je vhodné ocenit jeho snahu při hledání možností „marketingového uchopení“ mikroregionu Moravskokrumlovsko. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou D

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	C	Cíle DP jsou formulované v úvodu práce, orientace na uplatnění marketingu v cestovním ruchu je bezesporu velmi atraktivní, ale diplomant nedokázal plně tento prostor využít. Úroveň naplnění cílů práce je pouze průměrná.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	D	Diplomant postupoval při tvorbě své práce samostatně, konzultace využíval pro ujasnění postupu řešení, na moje námitky / dotazy znal odpověď, nebo zjistil potřebné údaje. Metody, použité při tvorbě DP sice vychází z „ověřených“ marketingových postupů, ale v některých případech je jejich použití poněkud diskutabilní. Projevuje se to například při přípravě a provedení primárního výzkumu, jehož respondenty byli obyvatelé mikroregionu, nebo ti, kteří k němu mají blízký vztah (pracují nebo zde pracovali, mají zde své příbuzné..). Tato volba respondentů je poněkud nelogická: toto primárně nebudou potenciální „cestovatelé“ do tohoto mikroregionu… Další nedostatek práce vidím v tom, že autor cituje rozsáhlé pasáže, charakterizující různá pojetí marketingu (v cestovním ruchu), aniž by se k jednotlivým pojetím jakkoliv vyjadřoval. Jedním z kritérií při posuzování úrovně DP je schopnost práce s literaturou…
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C	V tomto bodě se zaměřím na vypovídací schopnost údajů získaných sekundárním a primárním výzkumem. Kladně hodnotím práci se sekundárním výzkumem, který poskytl pro analýzu zájmu o mikroregion a posloužil jako jeden ze zdrojů pro navržení vlastního primárního šetření. V tomto případě nelze posoudit „interpretační“ dovednosti diplomanta – šlo o převzatý výzkum. V případě primárního šetření lze konstatovat, že diplomant dospěl k podloženým závěrům, ale otázky v dotazníku bylo možné zaměřit i na další oblasti a výsledky bylo možné podrobit důkladnější analýze.
Praktická využitelnost výsledků	B	Navržená doporučení mají různou šanci k realizaci – této skutečnosti si je diplomant dobře vědomý a tak se snaží formulovat svá doporučení v několika „skupinách“ – toto svědčí o kritickém přístupu k vlastním návrhům a k vědomí možných bariér při jejich realizaci.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	D	Formální stránka práce je na hranicích „uznatelnosti“ – vidím zde několik nedostatků: nevyužití bohaté škály obrazové dokumentace (např. umístěné do příloh) , které se v tomto druhu prací přímo nabízejí. Za nedostatek považuji to, že se autor nedokázal vyjádřit k jednotlivým teoretickým pojetím. Uvádí řadu přístupů k analýzám, ale v dalším postupu práce se s žádným z nich neztotožnil natolik, aby se jej držel. Některá tvrzení jsou poněkud neobratná, nebo přinejmenším diskutabilní (a vyžadují vysvětlení: viz např. tvrzení z úvodu: „… cestovní ruch se stal částí každého z nás“, nebo „…kauze spojené s přesunem cyklu obrazů Slovanská Epopej malíře Alfonse Muchy, který zde byl … vystaven“).
Práce s informačními zdroji, včetně citací	C	Řada informačních zdrojů, v některých případech jejich „nekritické“ přijímání (viz teoretická východiska).

Posudek oponenta

Procházka, Pavel

"Práce má velice široký záběr, řeší až příliš mnoho aspektů najednou, ale k její škodě poskakuje pouze po povrchu. V teoretické části, která precizně odkazuje na relevantní zdroje, chybí ""překlad"" autorovými slovy a nechává tak čtenáře tápat/vybrat si samotného co jednotlivé výroky znamenají. Práce je postavena na obdivuhodně rozsáhlém primárním průzkumu. Bohužel analýza vnitřního a vnějšího prostředí za primárním průzkumem pokulhává. Dle mého názoru nejdůležitější část práce je část návrhová, ta čerpá z kvalitního primárního průzkumu a přináší řadu zajímavých, trefných a inovativních návrhů, těchto je však bohužel mnoho a práci by prospěla selekce jen jednoho z nich. Ten by byl následně dotažen k dokonalosti (tedy možnosti aplikace v praxi). Práce je pěkně upravena a působí kompaktním, ač někdy lehce nepřehledným dojmem. Přes všechny výtky má tato diplomová práce úroveň absolventa magisterského studia a je hodna obhajoby."

Posudky

Posudek vedoucího

Chalupský, Vladimír

Posudek oponenta

Procházka, Pavel

Otázky