LIBERDA, J. Přístrojové vybavení pro čtyřmístný sportovní a turistický letoun [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Diplomant zpracoval práci samostatně na základě poskytnutých podkladů. Celková úroveň zpracování práce je dobrá s minimem chyb a poskytuje přehled o problematice návrhu a zástavby moderních avionických soustav. Diplomant se však nevyvaroval některých dílčích nedostatků: Např. na str. 39 (a znovu na str. 49) uvádí, že uvažuje dvoustavový systém, fakticky jde však o vícestavový systém. Tyto dílčí nedostatky však nesnižují kvalitu práce jako celku, téma práce by si však zasloužilo poněkud větší rozsah textu v části věnované návrhu přístr. desky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce se zabývá přístrojovým vybavením čtyřmístného sportovního letounu. Převážná část práce poskytuje přehled o přístrojovém vybavení současných letadel dané kategorie. Diplomant se vyčerpávajícím způsobem zabývá popisem jednotlivých druhů přístrojového vybavení, popisuje požadavky předpisů CS-23 a porovnává několik vybraných řešení. Přednost předložené práce, tedy vyčerpávající popisnost se zároveň stává jejím největším nedostatkem. Práce postrádá větší míru vlastních závěrů, hlubší analýzy dané problematiky a zůstává u prostého přehledu základních parametrů jednotlivých přístrojů. Na rešeršní část práce navazuje samotný návrh přístrojové desky. Tato kapitola by měla být nosnou částí celé práce, avšak postrádá podrobnější popis důvodů pro použití daného řešení. V závěrečné části diplomant vypracoval analýzu způsobů a důsledků poruchových stavů (FMEA). Analýza splňuje všechny požadované náležitosti a poskytuje přehled kritických prvků přístrojového vybavení. Závěrem této kapitoly je kvantitativní analýza zapojení kritických prvků. Přes drobné chyby v analýze FMEA a závěrečném výpočtu je tato část velice kvalitní. Nedostatkem této práce je její neucelenost, výsledky jednotlivých částí minimálně vycházejí ze závěrů předchozích. Oponent přes tyto drobné výhrady považuje práci za kvalitní a doporučuje ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 64772