JEDLIČKA, R. Tepelný a pevnostní výpočet výměníku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Cílem předkládané práce byl provést kompletní výpočet tepelného výměníku. Student pracoval na práci aktivně a samostatně a využíval častých konzultací u vedoucího práce i u konzultantů. Práce má potřebné náležitosti, slušnou grafickou úroveň. Práce splňuje zadání v celém rozsahu a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná diplomová práce řeší návrh trubkového výměníku tepla, v němž dochází k předávání kondenzačního tepla z páry vodě. Diplomant provedl příslušné výpočty tepelné, hydraulické a pevnostní. Tepelný a pevnostní výpočet je proveden víceméně správně s přihlédnutím k úrovni nabytých vědomostí. Hydraulický výpočet výměníku na straně páry představuje vždy nelehkou úlohu. Prakticky se většinou vychází z poloempirických vztahů. Práci by prospěla krátká rešeršní část o výpočtech a konstrukci výměníků tepla, které se v praxi používají. Práci lze dále vytknout především tyto nedostatky: 1) Z práce není bohužel patrné, z čeho vychází zvolený návrh výměníku a jeho trubkového svazku. Diplomant neuvádí, zda se jedná o návrh vlastní, nebo převzatý. Volbu nijak nezůvodňuje, proto čtenář nepozná, zda se konstrukce opírá o vlastní úvahy, nebo doporučení odborného konzultanta. Nezdůvodňuje také nijak volbu míry zaplnění trubkového prostoru. 2) Dle názoru oponenta není trubkový svazek vhodně rozložen z hlediska optimálního hydraulického odporu a podmínek ke kondenzaci páry na vnější straně svazku. Otázku vhodného rozložení trubek a hustoty zaplnění prostoru na straně páry diplomant nijak neřeší. Z práce není zřejmé, z čeho vychází představa proudění a kondenzaci páry na povrchu trubek ve svazku v hydraulickém výpočtu, viz str. 63. Na str. 66 není uvedeno, jak je určen součinitel tření f. 3) Ve výměníku není řešeno odsávání nekondenzujících plynů. 4) Není řešena otázka volby konstrukčních materiálů. Diplomant pouze konstatuje, že použil určitou ocel (a zdá se, že volil správně), ale nezvažuje žádná kritéria výběru. Přes uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě, neboť předkládaný výpočet může sloužit jako podklad pro další řešení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 37031