CHLUPOVÁ, J. NOVÉ NA STARÉ – Brno, nároží Bratislavská - Stará [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2014.
Velmi precizně a obsáhle zpracovaná práce dokumentující schopnost studentky řešit složitější úkoly. Kvalitně řešené dispozice, práce s fasádou, grafické zpracování, technické řešení - to vše dobře odvedeno. Jedinou překážkou k nejvyššímu hodnocení tak zůstává velmi formální řešení venkovních prostor a určitá monotónnost uličních fasád. Otázka k obhajobě - vysvětlete jakým způsobem funguje dvůr ve vnitrobloku
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Studentka pracovala průběžně, na připomínky vedoucího práce reagovala aktivně, problémy se snažila řešit zodpovědně a poctivě. |
Základní urbanistický i architektonický koncept je velmi přesvědčivý. Avšak provozní a konstrukční řešení by však bylo třeba více propracovat. To se týká i návrhu veřejného prostoru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urbanistické řešení zvoleno vhodně, velikost a proporce nově vznikajícího veřejného prostoru i výška navržených objektů je úměrná dané lokalitě. | |
| Architektonické řešení | B | Měřítko, proporce a členění fasád přesvědčivé. Poněkud formálně působí „kulisa“ předsazené stěny lodžií do náměstí. V návrhu postrádám poněkud propracovanější řešení veřejného prostoru. | |
| Provozní řešení | C | V dispozičním řešení přízemí by bylo potřeba oddělit vchod do bytové části domu a do tělocvičny. V zázemí tělocvičny není řešen „čistý“ a „špinavý“ provoz. Administrativní 2.np. by bylo vhodné řešit flexibilněji (možnost rozdělení na různě velké samostatné jednotky), na patře zbytečně vznikají místnosti s nedostatečným přirozeným osvětlením nebo i úplně bez přirozeného osvětlení a větrání (vzduchotechnické šachty by pak pravděpodobně nebyly vyhovující). Doporučoval bych oddělit provoz administrativní části domu od bytové. V bytové části domu by bylo vhodnější umístit pavlače na severní fasády, osluněné fasády pak plně využít pro obytné místnosti. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Rozpony v bytové a administrativní části budovy převyšující 10m (vyjma tělocvičny) jsou zbytečně velké a nehospodárné. Dimenzování nosných kcí pak není adekvátní. V půdorysu zejména 2.np. chybí některé nosné prvky obsažené v konstrukčním schematu (stropy „levitují“ ve vzduchu). Konstrukční detaily (řezy fasádou) jsou jen velmi schematické. Ač je v projektu kladen důraz na nízkou energetickou náročnost budovy, navržená tepelná izolace je jen minimální, v 1.np. vznikají tepelné mosty. | |
| Formální úroveň | A | Grafické zpracování je pečlivě propracované a přesvědčivé. Tabulky místností velmi chaotické, částečně i chybějící. Chybně orientovaná severka v půdorysu parteru Pro orientaci ve výkresech velmi chybí základní kóty, event. označení hlavních modulů. |
eVSKP id 72977