PUŠEC, D. Návrh malého vodního zdroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Bakalářská práce se v souladu se zadáním zabývá řešením návrhu malé vodní elektrárny v lokalitě vybrané autorem. Pro návrh malého vodního zdroje vybral stávající jez na řece Ostravici ve Frýdku-Místku. Lokalitu vybral z důvodu využití již postaveného vodohospodářského díla. Přívod vody do strojovny k turbínám vzdáleným cca 25m od jezu předpokládá ocelovým potrubím. Návrh řeší dle pokynů dvě varianty průtoku, což dává možnost lepšího posouzení využití vodního toku. Vyvedení výkonu a kompenzace účiníku je provedeno pouze výpočty bez schématického znázornění. Zabezpečení elektrárny nezbytnými elektrickými ochranami je řešeno také pouze popisem bez schématického znázornění. Pro ekonomické zhodnocení návrhu zvolil a použil průměrnou cenu instalovaného výkonu nalezenou v literatuře pro malé vodní zdroje. Aktivita autora při řešení bakalářské práce byla velmi dobrá. Práci zpracovával samostatně a iniciativně s využitím konzultací. Po formální stránce je práce zpracována v souladu se současnými možnostmi, i když lze mít výhrady k některým obrázkům. Seznam použité literatury dává přehled o nutnosti jejího vyžití při řešení bakalářské práce.
Student Daniel Pušec zpracoval bakalářskou práci: Návrh malého vodního zdroje. Práce začíná nevhodným abstraktem, který se spíše hodí jako úvod. Dále pokračuje seznamem zkratek, kterému chybí jednotky k uváděným veličinám. Přes historický exkurz výroby kol se autor dostává do současnosti. Následuje kapitola třetí o zvoleném místu instalace MVE – velice krátká. Kapitola 4 se vrací zpět do úvodu a řeší klasifikaci elektráren dle výkonu. Přes konkretizaci stavebního řešení se autor opět vrací k teoretickému popisu, tentokráte turbín. Oponent nerozumí tomu, proč autor navrhuje elektrárnu pro dva velice rozdílné průtoky a nezamyslel se nad regulací soustrojí. Kapitola pátá pojednává o elektrické části MVE. Navržený generátor pro verzi a) není autorem uvedený typ 1LA7, nýbrž 1LE nebo 1LG. Dále kompenzace není počítána pro výkon generátoru, ale pro příkon motoru! Při dalších výpočtech (návrh průřezu) již s kompenzací nepočítá. V kapitole 6 uvedená průměrná hodnota nákladů ve výšce 4 000 USD/kW by mělo být správně uvedeno 6 000 USD/kW. Celá ekonomika je postavena na vzorci a výsledku. Jestli je to spočítáno správně, nemá oponent šanci rozeznat. Obrázky jsou nekvalitní, často v malém rozlišení a s anglickými výrazy. Nevhodně použité tučné písmo v práci působí špatným dojmem. Výrazy typu, cituji: „odborným odhadem jsem sestavil odtokovu křivku“, když autor má k dispozici 5 hodnot průtoku, není žádným odborným odhadem. Naopak je pozitivní, že se autor nepouští do vlastního návrhu turbíny a nechá výrobu na konkrétním dodavateli. Celkově práce působí neuceleným dojmem. Přeskakování mezi částmi je velice nepřehledné a matoucí. Nevhodné formulace („vyrobená energie se bude značně lišit od teoretické“) snižují kvalitu textu a vyvolávají otázku, co tím chtěl autor říci. Práci hodnotím stupněm D.
eVSKP id 73559