VACULKA, J. Technologie svařování součásti „palivový článek“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Diplomant splnil zadání DP v celém rozsahu. V úvodní části provedl rozsáhlou studii problematiky vybraných metod svařování a základního materiálu. Vlastní experimentální práci zpracoval samostatně s návrhem a realizací svařence palivového článku i jednotlivých zkoušek podle požadavků na svařenec. Zpracoval rozsáhlé ekonomické hodnocení pro realizaci jednotlivých metod svařování. Hodnocení výsledků experimentu je přehledné. Závěry práce poskytuji cenné informace pro praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce pana Jakuba Vaculky je na dobré úrovni. Po formální stránce nelze autorovi nic vytknout, ale je nutné zmínit, že v práci se vyskytují občasné překlepy, jako jsou například v tab. 12 chybné jednotky plochy, tab. 13 chybné označení smluvní meze kluzu. Dále pak autor dosti často používá termín „síla“ materiálu, jež není zcela v pořádku. Na listu 39 autorovi chybí podrobnější popis obrázku 21 (názvy jednotlivých součástí) pracoviště s manipulačním přípravkem. U rovnice 7.1, která se zabývá výpočtem vneseného tepla do svarového kovu, není zcela jasné, proč autor používá součet těchto dílčích veličin. Po podrobnější úvaze, lze pak dojít k závěru, že autor měl na mysli průměrnou hodnotu této veličiny. Co se týká výsledků tahových zkoušek, které autor v práci uvádí (obrázky v textu, přílohy), lze se domnívat, že si autor ani nedal práci tyto záznamy vyhodnotit. Správně zpracovaná křivka z tahové zkoušky se uvádí pomocí jiných veličin, než uvádí autor (asi napětí – asi délka, či posunutí??). V seznamu použitých symbolů a zkratek nejsou tyto symboly uváděné ve výše zmiňovaných grafech ani uvedeny. Na konci své práce autor v kapitole „Závěr“ uvádí porovnání měrného vneseného tepla při jednotlivých metodách svařování a ani si nevšimnul, že mu chybí desetinná čárka. Vypočtené hodnoty omylem 1000 krát zvětšil. Závěrem lze konstatovat, že čtenář neznalý této problematiky může při čtení této práce místy tápat. Je nutné ale zmínit, grafická a stylistická úroveň práce je velice dobrá. I přes výše uvedené drobné nedostatky, práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 72110