KONEČNÝ, J. Montované ocelové nádrže [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Jiří Konečný během vypracování bakalářské práce velice intenzivně pracoval a pravidelně konzultoval. Splnil všechny cíle zadání. Bakalářská práce je napsaná přehledně a srozumitelně. Student se seznámil s metodou konečných prvků, kterou v práci i použil pro řešení a analýzu střechy nádrže. K bakalářské práci přistoupil velmi svědomitě a cílevědomě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalář Jiří Konečný se ve své práci zabýval problematikou montovaných ocelových nádrží. Práci přehledně rozdělil do dvou částí – rešeršní studie a numerického výpočtu konkrétní konstrukce s membránovou střechou. V rešeršní studii přehledně shrnul různé typy nádrží, jejich účel a způsob sestavení, což ukazuje, že student v daném oboru orientuje. Dále popsal jednotlivé způsoby spojování plášťových dílců. Na rešeršní část navazuje numerický výpočet vybraného typu konstrukce – nádrže s membránovou střechou. Analýza byla prováděna na třech modelech různého typu zjednodušení – axisymetrický rovinný model, model vytvořený orotováním a přeplátovaný model, který se nejvíce blíží reálnému stavu. Střecha je zatížena sněhem, velikost zatížení je volena v závislosti na sněhové oblasti v České republice. Zajímavá byla ilustrace vlivu přeplátování na napětí v okolí úhelníku, jenž zjednodušené modely nemohou postihnout. Chybí jen zdůraznění předpokladů řešení jednotlivých modelů, jako např. zanedbání montážních otvorů atd., což vhledem k úrovni znalostí studenta bakalářského studia neshledávám jako závažnou chybu. Student splnil vytyčené cíle, ze kterých byly vyvozeny relevantní závěry. Nicméně, práci bych vytkl gramatické chyby a překlepy. K odborné úrovni práce nemám výhrady a práci doporučuji k obhajobě s navrhovaným hodnocením A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 71748