ŽÁK, Z. Korečkové elevátory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
První rešeršní část technické zprávy je zpracována velmi kvalitně. Technický přístup k výpočtům se omezuje pouze na podklad literatury [31]. Vlastní přínos k teoretickým popisům má svojí zmatenou návazností - obr. 24., 25. a 26 a nevhodnostmi terminologie nízkou úroveň, nezohledňuje tvar korečků, nezmiňuje vhodně Coriolisovo zrychlení. Při nezdůvodnění použití vybrané správné orientace logaritmické spirály vůči výslednému zrychlení včetně tomu odpovídajících hodnot v parametrických rovnicích logaritmické spirály by práce neměla být obhájena. Přehled dopravovaných materiálů má základní úroveň.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená bakalářská práce je rešeršního typu a pojednává o korečkových elevátorech, dopravnících, rypadlech a bagrech. V první části měl student za úkol provést rozbor konstrukčních řešení včetně uvedení příslušných výrobců výše zmíněných zařízení. Student tuto část splnil a vypracoval rozsáhlý přehled zařízení i výrobců. V úvodní kapitole však postrádám jakýkoliv odkaz na použitou literaturu a studentovi vytýkám až příliš doslovný přepis textů od jednotlivých výrobců. V druhé části měl být proveden rozbor přístupu k výpočtům. Zde by bylo vhodnější uvést nejdříve kapitolu 5 a následně kapitolu 4. Největší nedostatek s ohledem na řešenou problematiku zde spatřuji v nesprávném schematickém zobrazení logaritmické spirály provedeném na obrázku 26. Ve třetí části měl být proveden přehled dopravovaných materiálů. Tento přehled student vypracoval, avšak zde vycházel pouze ze dvou literárních zdrojů. I přes výše uvedené nedostatky a další drobnější chyby spíše formálního a stylistického charakteru, práci celkově hodnotím známkou C (dobře) a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 68987