NAVRÁTIL, P. Konstrukční návrh kamerového jeřábu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Práce je na solidní úrovni. Diplomant prokázal znalosti v oblasti konstrukce strojních dílů a zařízení. První prototypový návrh byl realizován na našem pracovišti, cimž byly splneny cíle zadání. Práci doporucuji k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená práce, která vznikla pod vedením Ing. Daniela Koutného, PhD. si klade za cíl návrh kamerového jeřábu s ohledem na rozpočet a vyrobitelnost v dílnách Ústavu konstruování. Zabývá se dvěma variantami s různě dlouhým ramenem jeřábu. Předkládaná práce po odborné stránce splňuje požadavky obecně kladené na řešitele diplomové práce konstrukčního zaměření. Kladem této práce je komplexně pojatý návrh kamerového jeřábu na základě zadaných parametrů, který je ve variantě s kratším ramenem (6m) realizován i jako funkční prototyp. Po krátkém úvodu práce, zabývajícím se pohybem kamery a kamerovou technikou následuje formulace problému a ukázka ceny kamerových jeřábů srovnatelných vlastností. Byly diskutovány dvě varianty konstrukčního řešení a to modulární a teleskopické uspořádání ramena. V další práci se diplomat zabývá pouze teleskopickým uspořádáním a to ve dvou variantách délky ramena 6m a 9m. Pro obě varianty je popsáno základní konstrukční uspořádání a je vytvořena výkresová dokumentace. Navíc pro některé díly je provedena pevnostní analýza. Pro obě varianty ramena jeřábu byl proveden výpočet pomocí metody konečných prvků (MKP). V komentářích popisující modelování a výsledky autor často používá výrazy z anglického menu programu Ansys typu „vazba cylindrical“, které do českého textu podle mého názoru nepatří. Na závěr je proveden ekonomický rozbor řešení, který je pouhým soupisem použitého materiálu. Chybí tedy pro porovnání s dostupnými kamerovými jeřáby přinejmenším hrubý odhad výrobních nákladů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 38225