VONDRÁK, M. Teoretické modely elektrického oblouku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2015.
Bakalářská práce Michala Vondráka je zaměřena na zjednodušené teoretické modely elektrického oblouku. V první části bakalářské práci je věnována pozornost plazmatu, elektrickému oblouku a generátoru termického plazmatu (plazmatronům). Hlavní část tvoří popis dvou zjednodušených metod, tj. nepřímé metody pro určení teploty a rychlosti plazmatu na výstupu z plazmatronu a zjednodušeného modelu axiálně chlazeného oblouku, a jejich aplikace pro zadané vstupní parametry. Student zvládl výpočetní část a podrobně popisuje jednotlivé kroky výpočtu. K dané práci mám velké výhrady především v textové části. Jedná se nejen o gramatické chyby, ale především o chyby stylistické. Student se snaží přeformulovat věty z použité literatury, ale bohužel v řadě případů vznikají kostrbaté věty, které jsou nesrozumitelné a dost často i chybné. Student se snaží nahrazovat i odborné termíny a vznikají zkomolené a nevhodně použité termíny, např.: generace elektrické energie, generace plazmatu (má být použito generování), rozmezí teplot (má být rozsah teplot), významné schopnosti (má být významné vlastnosti) apod. Vzhledem k velkému počtu připomínek uvedu jenom některé z nich: - Seznam symbolů by bylo vhodnější pro lepší vyhledávání uspořádat podle abecedy, v seznamu je 2x uvedena hustota, pro symbol i je uvedena entalpie, ale má být měrná entalpie. - V textu a na obr. 8-12 se mluví o šířce kanálu, ale správně má být uvedeno délka kanálu. - 2 ukázky nesrozumitelných formulací: Na str.17, v posledním odstavci : „Pokud naopak v trubici přiložíme elektrické napětí a magnet, pak se plazma v elektromagnetickém poli začne pohybovat a může sloužit k tahu pro pohon.“ - Na str.25, nad rovnicí (6.4): „Při zvýšení měrné entalpie pracovního plynu při hmotnostním průtoku plynu je rovno výkonu, který je vztažen na daný hmotnostní průtok.“ - Na str.18 se mluví o typech plazmatu (klasické, moderní a špičkové) , ale správně se jedná o rozdělení aplikací termického plazmatu. - Na str.19 v kap. 3.1: místo „minimální hustota proudu větší než 105 Am-2“ má být „hustota proudu v katodové skvrně je 105 Am-2 a větší“. - Na str. 19 – správně by měly být části oblouku: katodová pata, anodová pata a sloupec oblouku (je uvedeno katodová skvrna, anodová skvrna a sloupec oblouku). - Na str. 22 v popisu části c (Obr. 5) je uvedeno „pohyblivá anoda“, ale jde o to, že anodová pata je přemisťována. - Na str. 27 v postupu výpočtu jsou špatně uvedeny odkazy (odkazy jsou z 6.kap.). - Na str. 28, v Tab.1 není Qmv hmotnostní průtok, jak se uvádí v textu nebo v seznamu symbolů, ale objemový průtok. - Na st. 31 jsou uvedeny zjednodušující předpoklady výpočetní metody, ale přeformulováním vzniklo několik chyb a nepřesností: má být: v radiální ose pro dané z je konstantní teplota (je uvedeno v radiální ose z, ale osa z je axiální), uvádí se, že Machovo číslo je konstantní podél celé osy z, ale to není pravda, Machovo číslo je konstantní podél celého průřezu pro dané z, uvádí se, že proudění, vedení a radiace se ve výpočtu neuvažují, ale správně má být uvedeno, že radiální složky proudění, vedení a radiace se ve výpočtu neuvažují, ale nepřímo jsou zahrnuty v poměrných ztrátách, vhodnější formulace pro poslední zjednodušující předpoklad: integrace přes jednotlivé elementy, nikoliv přes celou délku kanálu. Přes uvedené výhrady doporučuji bakalářskou práci k obhajobě.
Předloženou prací prokázal student, že získal přehled o různých formách ionizovaného plynu a jeho užití ve formě nízkoteplotního plazmatu. Znalosti v této oblasti prezentuje výpočty pomocí vztahů získaných z odborné literatury. V práci popisuje metody výpočtu prostorového rozložení proudícího plazmatu z naměřených integrálních veličin na tepelném zařízení s elektrickým obloukem. Na základě získaných poznatků popisuje model axiálně chlazeného oblouku. Pomocí tohoto modelu získává axiální rozložení základních veličin plazmatu oblouku proudícího v proměřovaném plazmatronu. Užití výpočetní metody je velmi podrobně popsáno řešením rovnic iteračními procesy. K dané bakalářské práci mám následující výtky: - na str. 30, 1.věta v 7.kap., vhodnější formulace: ... je hořící válcový oblouk stabilizován a chlazen proudícím médiem a radiální ztráty oblouku jsou odváděny chladicí vodou. - na str. 30, 4.ř. od konce, vhodnější formulace: ... radiální ztráty určené obvykle z průtoku chladicí vody a přírůstku její teploty. - na str. 31, 1.věta, vhodnější formulace: ... vidíme uspořádání tohoto modelu, kde náhlé rozšíření anodového kanálu vytváří podmínky pro fixaci délky oblouku změnou charakteru proudění. - na str. 31 je uvedeno, že Machovo číslo je konstantní podél celé osy z - to není pravda (viz obr. 10). - na str 31 je uvedeno, že proudění, vedení a radiace se ve výpočtu neuvažují - to není pravda, vedení tepla a radiace jsou zahrnuty do ztrát a veličinou pz jsou zahrnuty ve vztazích (7.7) až (7.9). - na str. 32 označení závislosti veličin na osové souřadnici z formou indexu není dostatečně přesné, zvláště při použití diferenčních metod. - titulek u obr. 8 až obr.12 je uveden špatně, místo závislosti na šířce kanálu má být na délce kanálu. Uvedené výtky nemají vliv na výsledky bakalářské práce a bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 85050