HOLUBOVÁ, A. Sledování vlivu vybraných syntetických konzervantů na stabilitu kosmetické emulze typu O/V [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
Studentka přistupovala k řešení bakalářské práce od samého počátku velice pečlivě a zodpovědně, navzdory určitým organizačním problémům vždy pružně reagovala na dílčí výstupy, projevila dostatečnou míru vlastní iniciativy a erudice. Celý její přístup hodnotím jednoznačně kladně a prakticky bez připomínek.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bakalářská práce se zabývá problematikou konzervace kosmetických přípravků. Teoretická část práce je zpracována celkem pěkně a podává ucelený přehled informací souvisejících se studovanou problematikou. Vychází ze 48 literárních zdrojů, z nichž mnohé jsou časopisecké vědecké publikace, a představuje tak kvalitní teoretický podklad pro experimentální práci. Výskyt překlepů a drobných chyb je minimální. K této části mám několik připomínek: Způsob citace není v souladu s požadavky aktuální normy (ČSN ISO 690:2011). Práce by měla být podle požadavků VUT tištěna po obou stranách. Nadpisy by měly být tučným písmem, nadpisy 4. úrovně kurzívou Tabulky 13-16: Tyto informace nebylo nutné dávat do tabulek, stačil by prostý text. Příp. když už v tabulce, tak všechny do jedné. Tabulky 13-16: Názvy a popisy tabulek musí být tzv. samovysvětlující, tj. musí být podrobně popsáno, co je zde zaznamenáno či znázorněno. Takto stručné nadpisy jsou nedostačující. str. 23: …Rod Staphylococcus pro řadu virů funguje jako hostitelské prostředí neboli bakteriofág…. Tomuto tvrzení nerozumím. Bakterie není bakteriofág ! str. 26: … produkty s obsahem talku…. To je co ? str. 27: Není vhodné dávat tři číslované nadpisy hned po sobě. V experimentální části práce byla připravena modelová emulze, u níž byly měřeny vybrané parametry (pH, hustota, viskozita a obsah sušiny) související se stabilitou produktu. Tato část práce je poněkud nesrozumitelná. Je zde řada informací (např. popis kosmetických surovin), které podle mého názoru patří spíše do teoretické části práce, na druhou stranu mnoho informací mi tu chybí. Z práce není jasné, co bylo vlastně cílem ? Porovnat různé konzervanty ? Kolik vzorků bylo připraveno, jaké konzervanty do nich byly přidány ? Složení modelové emulze by mělo být přesně specifikováno. Naměřené výsledky jsou prezentovány formou tabulek. Velmi nevhodné mi připadá vložení výsledků do kapitoly „Experimentální část“, výsledky by měly tvořit samostatnou kapitolu, spolu s diskuzí, která v této práci v podstatě chybí. Zmíněné nedostatky zhoršují celkový dojem z práce, nicméně podařilo se naměřit první dílčí výsledky, které budou předpokládám podkladem pro další práci, zadání bylo splněno a předloženou práci lze doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 82388