KVASNIČKOVÁ, L. Polymerní matrice na bázi epoxidizovaných olejů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Práce byla koncipována jako převážně rešeršní na téma, ve kterém se poměrně liší výsledky uvedené v publikacích a jejich ověření. Samotné laboratorní ověření vybraných výsledků nedopadlo dle očekávání, proto byla poslední část zadání spočívající v přípravě kompozitního materiálu vedoucím pozastavena a těžiště práce bylo přesunuto k dopracování podrobnější rešerše. Práce obsahuje přiměřené množství literárních zdrojů, Lucii se však nedařilo informace z nich kriticky zapracovat do ucelené formy, což bylo zřejmě způsobeno zatím nedostatečným rozhledem napříč organickou, makromolekulární a fyzikální chemií. Práci však zbytečně snižují nepřesnosti a samotný způsob formulace vět. S ohledem na tyto skutečnosti navrhuji známku C.
Předložená bakalářská práce shrnuje poznatky o oblasti expoxidovaných olejů a prakticky se zabývá jejich vytvrzováním aminovými tvrdidly a následným hodnocením vlastností síťovaných struktur. Komentář oponenta k práci je následující: - Teoretická část byla zpracována přehledně, počet literárních odkazů je odpovídající - Experimentální část by měla mít vedle odd. Materiály i jasně označený oddíl Metody. Ten v práci chybí. Teprve v něm by pak měla být popsána metoda tahové zkoušky a dále popis ostatních postupů použitých k prezentovaným experimentům. - Odd. 1.1 – při výpočtu epoxidového ekvivalentu chybí informace, odkud bylo složení Drapexu 39 získáno. Z materiálového listu? Měl by být odkaz. - Odd. 3.1 - složení vzorků při jakémkoliv experimentu (zde i dále v textu) je nutno prezentovat v tabulkách (!). Textový popis složení reakčních směsí je zcela nečtivý a nepřehledný. Sdělení že vzorek obsahoval odpovídající množství tvrdidla je nedostačující, nedává čtenáři žádnou informaci o jeho skutečném množství ani neumožňuje jakoukoliv kontrolu správnosti. Přidáním urychlovače kyseliny trifluoroctové bylo dosaženo urychlení … jakého množství? Chybí hodnota. Celkově jsou složení reakčních směsí i doba do vytvrzení (…v řádu dní …) nedostatečně popsány. - Odd 3.3 – Při hodnocení výsledků tahové zkoušky chybí informace o počtu měření (těles), z nichž je mj. počítána i směrodatná odchylka. To lze sice vyčíst až z posledního grafu č. 20, ale mělo by to být uvedeno hned na začátku v oddílu Metody, kde je tahová zkouška popisována. - Graf 19 – relativní zlepšení pevnosti při koncentraci 5% ESO nutno hodnotit i z pohledu rozptylu měření. Ten je hlavně u prvního vzorku (0% ESO) značně velký, takže jako srovnávací hodnota je nejistý. Toto by mělo být v textu diskutováno. - Práce je zpracována přehledně, se všemi náležitostmi grafického členění. Formální připomínka se týká jen obrázků, na nichž je popis jednotlivých vzorků chaotický, bez jasného vztahu ke složení, či psanému textu. Mezi obrázkem a jeho popisem by bylo vhodné nechat alespoň jednu mezeru. - Jazyková stránka je dobrá, celkový dojem však kazí občasné chyby v pravopisu, gramatice či jiných detailech (str. 7.8.- jednotky utvořili, bubliny se nevyskytovali, str. 17 formace = nevhodný překlad, str. 19 – ve jmenovateli rovnice nepřesný index, vypadá jako sodík! Dále pak Drapex - ne Grapex 39) - U literárních odkazů se neuvádí celé křestní jméno, stačí iniciály. Práce odpovídá zadáním bakalářské práci, má vytyčen cíl, který byl v principu splněn, avšak celkový rozsah především experimentální práce je poměrně malý. Na oponenta dělá dojem, že experimentální práce byla prováděna v časovém presu, bez možnosti dalšího prohloubení či rozšíření. Práci přesto doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 76815