PETRÍK, M. Radnice Brno – Sever [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2015.
Práce je jak po urbanistické, tak po koncepční stránce zdařilá, návrh s sebou ale přinesl množství míst k řešení, které se ne vždy podařilo zvládnout stoprocentně. Jedním z kritických míst bylo řešení fasád, jak po technické, tak architektonické stránce. Zatímco z technického hlediska je navržené řešení v pořádku, nedá se totéž říci o architektonickém výrazu. Zde byl ještě prostor na hledání optimálního výrazu členění okenních otvorů ve vztahu k interiéru a k fasádě jako celku. To celé práci, spolu s výsledným grafickým řešením, výrazně ubralo na kvalitě. Problém vidím především ve fázi přenosu koncepčního řešení do řešení realizovatelného a pak tradiční problém s časem. Přesto ale celou práci považuji za dobrou. Otázka k obhajobě - zdůvodněte umístění a celkové řešení sálu pro zastupitelstvo.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student pracoval průběžně, na připomínky vedoucího práce reagoval aktivně, problémy se snažil řešit zodpovědně a poctivě. |
Marek Petrík navrhl dům, který má potenciál. Pokud by začal hlouběji promýšlet provoz budovy, orientaci v administrativních prostorech, charakteristiky jednotlivých pracovišť a pobytových prostorů, dospěl by patrně k jasnějšímu propojení těchto témat a architektonického výrazu objektu. Uniformita pásových oken ve fasádách je přesným odrazem nepromyšleného vnitřního prostoru. Věřím, zvláště z předložených urbanistických výkresů, že má schopnost se k syntéze jednotlivých témat předloženého návrhu dopracovat.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | 80 | Umístění objektu do prostoru navržené urbanistické struktury je možné, otázkou je toto umístění v kontextu celé městské části, jedná se o objekt částečně "skrytý" do jedné blokové struktury. |
| Architektonické řešení | A | 75 | Architektonický výraz objektu není příliš přesvědčivý. Je patrná inspirace holandskou architekturou (Neutelings - Riedjik, Arets, OMA ...). Autor chce uplatnit více prvků jako jsou - transparentní materiál fasád, propsání křivky sálu do fasády, uvolněný parter propojující interiér a exteriér, velkolepá dvorana / hala se zavěšených schodištěm, velké otevřené vnitřní prostory ... V důsledku ovšem zůstává u náznaků, které jako celek nefungují tak, jak by mohly. Více pozornosti by zasloužilo téma vstupů do budovy - předložená schodiště vůči celkovému měřítku budovy, orientaci v území a práci s osazením objektu do terénu... |
| Provozní řešení | A | 75 | Budova je zasazená do parku. Z předložených výkresů se jeví, že provozní propojení parteru s (podle mého názoru naddimenzovanými a schematický řešenými) provozy restaurace, coworking space atd. (vyjma výtahů a únikových schodišť v rozích budovy) není. Takové vnitřní propojení nepovažuji za dostatečné. Distribuce jednotlivých odborů po budově úřaduje taková, že starosta a vedení jsou dole v nejméně atraktivní poloze a ve vyšších podlažích jsou jednotlivé odbory - je to vhodné uspořádání? Delší promyšlení zaslouží rovněž hloubka kancelářských prostor ve vztahu k osvětlení stálých pracovišť. Rozmístění kanceláří, orientace návštěvníka v budově - jsou témata, která zůstala z hlediska rozpracování na půli cesty. V celé budově, zvláště v částech s vyšší koncentrací osob (zvl. v parteru a podlaží se sálem ) je poddimenzováno sociální zázemí. |
| Technicko konstrukční řešení | A | 85 | Principiálně vhodné. |
| Formální úroveň | A | 70 | Formální úroveň je slabinou předložené práce. Autor má jistě dobré grafické schopnosti, které v daném termínu stihl projevit jen částečně. Na mnoha výkresech chybí informace, které by vedly k jasné orientaci a pochopení. |
eVSKP id 84567