VÍT, J. Odstředivá brzda motoru pro pneumatikový válec [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá původní řešení zadaného konstrukčního problému. Cílem práce je návrh odstředivé brzdy pro zabránění přetočení spalovacího motoru u pneumatikového válce. V úvodní části provedl diplomant rešerši brzdných systémů, které brání přetočení motorů. V další části provádí svůj vlastní návrh brzdy, založené na jednoduchém mechanickém principu s využitím účinků odstředivé síly a třecí spojky. Dále je proveden místy až velmi zjednodušený funkční výpočet a na to navazující zjednodušená kontrola hlavních konstrukčních prvků a tepelná bilance. Součástí práce částečná konstrukční dokumentace – sestava zařízení, hřídel a páka. Z hlediska obtížnosti práce se jedná o původní a standardní řešení zadaného problému. Práce je zpracována značně zjednodušeně a autor se v ní dopustil řady nepřesností i formálních a věcných chyb. Konkrétně mám připomínky k: - některé nepřesné technické formulace (např. „dieslový“ motor, čerpadlo apod.), - drobné gramatické chyby a překlepy, - chybí seznam použitých zkratek, - nevhodné označování grafů místo obr., - nevhodný popis symbolů pod rovnicemi v textu, - velmi nízká kvalita obr. 16, - není zřejmé, jak diplomant dospěl k rovnicím 16, 19 a 22. Jaké podmínky rozložení sil pro tento případ platí? - v práci postrádám dynamickou analýzu mechanismu s ohledem na posouzení možnosti vzniku kmitání závaží na pružinách (alespoň stanovení základní vlastní frekvence), - není zdůvodněna volba tlaku v obložení (str. 46), - chybí pevnostní kontrola přítlačné páky, - pevnostní kontrola hřídele (pouze na krut) je nedostatečná, - konstrukční řešení vedení pružin s otevřenou štěrbinou by bylo nutno ještě početně ověřit, - tepelná bilance a kontrola chlazení brzdy je velmi zjednodušená. Není jednoznačně prokázáno, že chladič motoru postačí i pro chlazení brzdy při déletrvajícím provozu (odvádět tepelný výkon ca 85 kW), - výkres sestavy je velmi zjednodušený chybí např uložení ložisek atd., - uložení páky jenom na šrouby (bez pouzder) považuji za nekvalitní řešení, - na výkrese hřídele chybí tepelné zpracování (nezbytné pro ocel 12 050). Předložená diplomová práce i přes nepříliš komplikované zadání obsahuje řadu chyb jak věcného tak i formálního charakteru. Předložená pevnostní kontrola je velmi zjednodušená. Také velmi zjednodušená je i výkresová dokumentace, zejména výkres sestavy. Práce je i přesto v souladu se zadáním, ale v důsledku výrazných nevhodných zjednodušení je její úroveň podprůměrná. I přesto však diplomant ve své práci prokázal základní nezbytné znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kamarýt, Martin

Student postupoval při zpracování diplomové práce samostatně, přiměřeně studentovi 5.ročníku strojní fakulty. K problémům a jejich řešení přistupoval aktivně a tvořivě. Přirozeně se i dopustil drobných nepřesností, ale ty nijak nesnižují hodnotu předložené diplomové práce. Práci hodnotím jako přínosnou, samozřejmě je však nutno v praxi některá navržená řešení experimentálně ověřit a provést pevnostní resp. tepelné a teplotní výpočty pomocí FEM. Též by bylo vhodné zapracovat na snížení zástavbové délky, případně se pokusit snížit počet potřebných dílů. To však již bude úkolem pro konstruktéry stroje AP280H T4f, ke kterým by se možná student v budoucnu mohl připojit.

eVSKP id 80449