PECL, T. Hodnocení kvality pneumatických lineárních pohonů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Zadání práce bylo splněno v plném rozsahu. Student se seznámil s metodami statistického řízení procesu a je zřejmé, že dané problematice rozumí. Odborná úroveň a interpretace výsledků je na velmi dobré úrovni. Diplomová práce se velmi dobře čte, až na malé drobnosti v podobě pravopisných překlepů. Dále lze také vytknout, že student nedoložil naměřená data. Přes tyto drobné nedostatky lze říci, že práce je velmi zdařilá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce Bc. Tomáše Pecla odpovídá zadání. Práci považuji za původní, pro praxi přínosnou a v mnoha směrech originální. Metodika splnění cílů práce je správná. Student prokázal schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich správné závěry. Hodnocená práce prokazuje schopnost studenta samostatně pracovat a řešit praktické problémy. Úkol analýzy hodnocení kvality pneumatických lineárních pohonů byl vyřešen formou analýzy Gage R&R a pomocí metody regulačních diagramů. Práce je logicky rozdělena do deseti kapitol a závěru. Jednotlivé části práce na sebe přirozeně navazují a dokumentují postup řešení jednotlivých úkolů. Po formální stránce je hodnocená práce zpracována na požadované úrovni s minimem věcných, gramatických nebo formulačních chyb. Za zbytečnou výjimku lze proto označit nepoužívání jednotného (trpného) rodu při formulování textu práce, nedodržování pravidel pro psaní proměnných kurzívou (str. 15, 36, atd.), chyby ve formulaci (str. 16, 23, 46) a chybný odkaz v textu (str. 42). V tabulce 3.3 je nesprávná jednotka u spotřeby elektrického proudu a závěr o testu normality (str. 53) není správně formulován. Tvrzení, že ke zkvalitnění výsledného produktu postačí zpřísnění interní normy, není dostatečně zdůvodněné (str. 58). Student při zpracování práce vychází z doporučené literatury. Vlastní text je tvůrčím způsobem doplněn o nové myšlenky a jako celek logicky propojen. Citace jsou správně formálně uvedeny a přehledně rozlišují převzatý a původní text. Studentovi je nutné rovněž vytknout, že v práci nejsou v příloze naměřená data, a tak není možné provést kontrolu výpočtů (žádám, aby toto napravil nejpozději při obhajobě). Výsledek práce prokázal, že autor má dostatečné zkušenosti z práce s technickou literaturou. Předloženou diplomovou práci proto hodnotím známkou „velmi dobře / B“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83686