TICHÝ, J. Návrh systému vertikálního pohonu elevátoru, včetně možností jeho řízení pro skladovací systém LLH [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudky

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Diplomant předkládá ve své práci původní řešení zadaného konstrukčního problému. Práce je členěna standardně, ale v některých fázích výpočtu působí poněkud chaoticky (viz připomínky níže). Cílem práce je návrh vertikálního pohonu elevátoru včetně posouzení možností jeho řízení pro skladovací systém LLH. V úvodní části práce (kap. 3 až 7) předkládá diplomant stručnou rešerši k problematice skladování hutního tyčového materiálu včetně základních řídících a bezpečnostních systémů. Stěžejní část práce je věnována návrhu pohonného systému vertikálního pohybu jak s elektrickou hřídelí, tak i variantně s jedním elektromotorem a dlouhou dutou pomaluběžnou hřídelí. Výkresová dokumentace obsahuje pouze variantu s elektrickou hřídelí. Z hlediska obtížnosti práce se jedná o standardní konstrukční řešení. Práce je zpracována pečlivě, ale autor se v ní dopustil některých nepřesností i formálních chyb. Konkrétně mám připomínky k: - značné množství přepisů a drobných gramatických chyb (např. str. 23, 28, 30, 35, 50, 51 atd.), - chybí seznam použitých zkratek, - nepřehledný popis symbolů pod rovnicemi v textu (nejprve má být uveden symbol, poté popis), - výpočet hřídele je poněkud nepřehledný, návrh je uveden v kap. 8 (včetně předběžného posouzení na krut), přesný výpočet v kap. 12 a 13, na závěr kap. 12 je nelogicky vložen výpočet ložiska. Obdobně je to i pro verzi s dutou hřídelí, - str. 32 – FAZ87 je čelní převodový motor (resp čelní převodovka s dutou hřídelí) a nikoliv kuželová, jak několikrát mylně uvádí diplomant, - str. 53 FAZ 107 je čelní převodový motor (resp čelní převodovka s dutou hřídelí) a nikoliv kuželová, jak několikrát mylně uvádí diplomant, - z textu práce není zřejmé, jak je zajištěno spojení duté hřídele a koncové hřídele (kap. 17, 18). Lze pouze částečně dovodit z obr. 41. - z návrhu řešení spojení duté hřídele a výstupní hřídele převodovky pružnou spojkou (kap. 17) není prokázáno, že by tato spojka dokázala přenášet i radiální posouvající síly a ohybové momenty, k čemuž v provozu bude docházet a diplomant tyto hodnoty stanovil (např. obr. 47 – hodnoty v bodě H), - nesprávný průběh Mk na obr. 47. V bodě H (spojka) nedochází ke změně Mk, K předložené výkresové dokumentaci, nemám zásadních námitek. Předložená práce je původní a splňuje požadavky zadání. Má i přes výše některé výhrady věcného i formálního charakteru celkově standardní úroveň. Diplomant v ní prokázal solidní znalost studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod D
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti D
Grafická, stylistická úprava a pravopis D
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu B
Navrhovaná známka
D

Posudek oponenta

Dlesk, Daniel

Diplomant vypracoval svou diplomovou práci podle zadání. Konstrukční návrh zařízení byl přizpůsoben výrobním možnostem a technologickému parku firmy SSI-Schäfer. Dále vypracoval stručnou recenzi, kde popsal problematiku skladování válcovaných hutních polotovarů a neopomněl zmínit ani možnosti řízení pomocí inkrementálních enkodérů a nezbytné zabezpečení pracovního prostoru stroje. Z několika možných variant řešení, vybral dvě konstrukční provedení, které pak dále rozpracoval a pevnostním výpočtem ověřil správnost navrženého řešení. V obou těchto fázích si počínal správně a řešení se věnoval až nad rámec zadání. V praktické výkresové části navrhl diplomant řešení odpovídající výrobním možnostem firmy SSI-Schäfer. Diplomová práce jak z hlediska početního návrhu tak výkresové dokumentace patří k náročnějším a obsáhlejším. Navržené řešení lze bez závažnějších pochybení aplikovat v praxi. I přes několik formálních nepřesností, převážně ve výkresové dokumentaci, práce neobsahuje závažných chyb nebo nedostatků. Zjištěné chybějící údaje ve výkresové dokumentaci lze v praxi řešit v technologické přípravě výroby. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě bez výraznějších připomínek. Formální připomínky: -Str. 4, LLK – Schwerlast, název je LLH - Schwerlast -Str. 10, Skladování je faktorem, která zabezpečuje. Skladování je faktorem, který zabezpečuje. -Str. 11, Schwerlast je Automatický vertikální sklad. Schwerlast je automatický vertikální sklad. -Str. 35, … se hřídel nahradíme prutem, hřídel nahradíme prutem. Číslo výkresu 50ADI-10-05 – chybí délka rozvinu + průměr otvoru (nutné pro kontrolu) Číslo výkresu 50ADI-10-06 – chybí délka rozvinu + průměr otvoru (nutné pro kontrolu) Číslo výkresu 50ADI-10-04 – Chybně zakótované drážky pro pero (rozměr nelze změřit) Číslo výkresu 50ADI-10-03 – Detail C, kóty jsou mezi šrafy.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací A
Navrhovaná známka
A

Otázky

eVSKP id 83085