MATOUŠKOVÁ, M. Ocenění bytu zatíženého služebností [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Na základě výše uvedeného navrhuji klasifikaci diplomové práce stupněm "E", a to vzhledem k množství nepřesností a chyb v návrhové části práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | D | Práce obsáhla všechny aspekty vymezené zadáním, ovšem vlastní zpracování tématu je průměrné. Cílem práce bylo mj. určit zjištěnou a stanovit obvyklou cenu bytu zatíženého služebností bytu. Autorka samostatně zvolila pro aplikaci samotného ocenění byt, na kterém bude váznout služebnost bytu, a to byt v rodinném domě, který není rozdělen na bytové jednotky. Jako nelogické se jeví rozhodnutí autorky darovat polovinu nemovité věci v rámci rodiny - varianta č. II na str, 57, a to vzhledem k ocenění nemovité věci cenou obvyklou a také určení ceny zjištěné. Závěrečná rekapitulace a závěry práce jsou málo rozpracovány. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | Teoretická část diplomové práce je přehledná a zabývá se převážně postupy, pojmy a zákony týkající se řešené problematiky. Obsáhle se autorka věnuje definicím cen, ve kterých se však vyskytují nepřesnosti. Taktéž se v obdobném rozsahu věnuje pojmům oceňování. Autorka definice těchto pojmů přebírá v některých případech z neaktuálních předpisů, a také je mnohdy nepřesně parafrázuje. Například administrativní cena, nevyhlášková metoda apod. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | E | Návrhová část práce je zpracována v běžném rozsahu. Je oceněna nemovitá věc zatížená služebností, a to cenou zjištěnou i cenou obvyklou. V této části práce je však řada nepřesností, rozporů mezi jednotlivými popisy a chyby ve výpočtech. Popis rodinného domu je zmatený a vyskytují se v něm nepřesnosti. Zmatečný je také popis osoby oprávněné, kde je autorkou uvedeno, že tato osoba má 30 let, avšak z rodného čísla je patrno 67 let. Dtto 80 let a 48 let. Autorka vymezila jednotlivé byty v rodinném domě, a to z důvodu, že rodinný dům není rozdělen na bytové jednotky.Tyto byty mají rozdílnou obytnou plochu. Autorka i přes tuto skutečnost oceňuje každý byt jako polovinu rodinného domu, ačkoliv by měla vycházet z podílů, který je určen velikostí bytu k rodinnému domu. V kapitole identifikace a popis není přesně popsáno jaká část pozemků náleží k jednotlivým bytům. Porovnávací způsob ocenění obsahuje také řadu nepřesností. Autorka v úvodu uvádí, že pro porovnání zvolila nabídku okolních vesnic,avšak v porovnání jsou uvedna převážně města. Porovnávací způsob není dobře proveden. Například koeficient K2 neodpovídá jednotlivým uvedeným plochám. Objekt č. 5 má jako jediný pozemek, který je menší než oceňovaný, přičemž i objekty č. 1 a 4 mají totožný koeficient a jsou přitom větší. U výpočtu obvyklé ceny věcného břemene je nesprávně stanovena míra kapitalizace. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | E | Odborná úroveň diplomové práce je na mírně podprůměrné úrovni v porovnání s ostatními posuzovanými pracemi. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | D | Téma diplomové práce je aktuální a nabízí velký potenciál pro vlastní návrhy řešení. Ten však autorkou nebyl využit. Přínos diplomové práce pro další využíti je poměrně malý. Přestože je práce po formální stránce v pořádku, teoretická ani analytická část neobsahují nic, co by nebylo dříve publikováno v jiném zdroji. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Odkazy na literaturu jsou prováděny prostřednictvím poznámek pod čarou, a to ve formátu odpovídajícímu požadavkům normy. Seznam literatury rovněž splňuje formální požadavky, je třeba však upozornit na skutečnost, že jsou ve větší míře využívány zdroje (webové stránky), které nejsou recenzovány. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Diplomová práce byla zpracována přehledně, textová část je v porovnání s jinými pracemi tohoto druhu na průměrné úrovni. Obrázky, grafy a tabulky jsou řádně označeny a popsány. |
Celkově diplomovou práci považuji za velmi slabou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | Diplomová práce sice obsahuje vymezení pojmů, popisy metod a součástí práce je i ocenění bytu zatíženého služebností, avšak vykazuje celou řadů dále uvedených nedostatků. Požadované zhodnocení a zdůvodnění tedy vychází ze zkreslených výsledných hodnot. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | E | Studentka si pro ocenění zvolila byt v rodinném domě. Dům není rozdělen prohlášením vlastníka na jednotky, i když místy se v práci pojem jednotka objevuje. Což vede k zamyšlení, zda studentka ví, jaký je rozdíl mezi jednotkou a bytem. S ohledem na uvedenou volbu je v samotné práci tedy převážně řešen rodinný dům místo bytu. Navíc ve výpočtových tabulkách na str. 84 a 85 studentka nesprávně uvádí, že výsledné ceny náleží rodinnému domu místo bytu. Přesný poměr výměr bytů neodpovídá jedné polovině, s čímž studentka dále pracuje. Zvolený přístup nepovažuji za příliš vhodný. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | E | Popisy domu se v jednotlivých částech práce liší, což činí práci velmi zmatenou a nepřehlednou. Dále nelze souhlasit s tvrzením studentky, že „Naskenovaný výpis z katastrální mapy ze dne 17. 4. 2007 je shodný s dnešním stavem“. Mezi podklady a následně i přílohy měla studentka zařadit smlouvu, kterou byla služebnost zřízena. Z práce není zřejmé, jakou část zahrady může oprávněná osoba užívat. Studentce bych však zejména vytkla, že se nikde ani nezmínila o tom, co je to byt. Mezi zdroji, ze kterých studentka vycházela, také postrádám Komentář k oceňování věcných práv podle § 19 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a změně některých zákonů ze dne 08. 03. 2011. Studentka nesprávně uvádí i členění pozemků na str. 21. Celková úroveň diplomové práce je nízká. | |
| Obtížnost a správnost řešení | E | Obtížnost úkolu byla běžná. Studentka se však při dílčích výpočtech dopustila celé řady chyb a to jak u určení ceny zjištěné, tak ceny obvyklé. Uvádím alespoň některé: Nesprávně je vypočítaný obestavěný prostor zastřešení, obestavěný prostor sklepu zcela chybí. Nesprávně je určena základní cena rodinného domu i index konstrukce a vybavení. Další chyby jsou při ocenění ovocných dřevin. Při přímém porovnání nedávají použité koeficienty odlišnosti smysl a nejsou ani nijak okomentovány. Použitý Grubbsův test vykazuje také řadu nedostatků. Do výpočtu obvyklé ceny věcného břemene vstupují nesprávné hodnoty, např. základní cena místo reprodukční hodnoty; použité náklady náleží celému domu, ne jen bytu. Uvedená výše úrokové sazby není zdůvodněna a nelze ji překontrolovat. Za správné nepovažuji ani osobní doporučení studentky, když uvádí, že ve věci služebnosti bytu by doporučila pro případ dalšího ocenění obdobných věcných břemen ocenění obvyklou cenou, když neuvádí, za jakým účelem by mělo být ocenění provedeno. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Vzhledem k výše uvedeným nedostatkům je přínos práce minimální. | |
| Odborná jazyková úroveň | D | V práci se objevují již zastaralé pojmy, např. cena administrativní či obecná, daň z převodu nemovitosti. Studentka místo věčná renta uvádí pojem věcná renta, místo správa cizího majetku pojem právo cizího majetku a další. Nevhodné je užívání výrazů „zjistili jsme“ nebo „námi oceňovaný“, jelikož toto vyvolává dojem, že práci se studentkou zpracovával i někdo jiný. Nedostatky shledávám i u citací. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Práce není prosta jazykových nedostatků, objevují se v ní pravopisné a typografické chyby, i překlepy. Celková písemná a grafická úprava práce je dobrá. |
eVSKP id 82622