MATĚJÁSKO, M. Návrh bezpečného řídicího systému pro dvoukolové balancující vozidlo [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Student zvládl velmi dobře realizaci poměrně náročného tématu návrhu a softwarové implementace řídicího systému tolerantního k chybám. Student pracoval hlavně zpočátku práce poněkud méně intenzivně a toto se odrazilo v absenci toho nejdůležitějšího: dotažení projektu do fáze osazení na reálném balancujícím vozidle v laboratoři. Výhrady mám k části modelování. "Jednoduchý" model je zkrátka příliš jednoduchý (např. rovnice 6.6) a model "advanced" ne příliš vhodný pro danou aplikaci (síly ve vazbách nepotřebujeme). Pokud jde o samotné rovnice, student mohl využít dostupných publikací (i našich interních). Především ale model není nijak vázán na reálné vozidlo (identifikace parametrů). A konečně: pro řadu HIL testů model vůbec potřebný není (což z práce patrné není). Práce je napsána, podle mého skromného názoru, výbornou angličtinou, místy poněkud rozvláčněji. Měl bych snad jedinou poznámku: používání zkráceného tvaru "Fig." místo "fig." a překlep "Chennelwise" (str. 60 a 61).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Pan Matějásko svou prací navazuje na již existující projekt nestabilního balancujícího vozidla, na kterém je kvůli bezpečnosti třeba zaměnit stávající jednokanálovou architekturu řídicí jednotky za bezpečnější dvoukanálovou. Na začátku práce je kvalitně zpracovaný úvod, který přehledně uvede do problému. Je zde také popsáno rozdělení prací mezi oběma studenty řešícími návrh jak architektury, SW, HW a testování. Ve druhé části je zpracována FMEA jak pro stávající tak pro předpokládaný nový stav řídicího systému. Oba výsledky jsou porovnány a jsou vyvozeny patřičné závěry. V části řešící návrh architektury systému pouze postrádám celkové blokové schéma celého zařízení, kde by byly vidět vzájemné provázanosti a také informaci o frekvenci fungování "voteru" v porovnání s frekvencí řídicí smyčky - tato informace se trochu nelogicky nachází až kapitole 5.2. V kapitole 6.2.1 jsou pak střídavě používány pojmy "passenger" a "pendulum" pro jednu a tutéž věc, což čtenáře mate. U některých schémat pach chybí popisky os. Jinak je práce zpracována velmi kvalitně a přehledně a plně splňuje dané zadání. Student prokázal velmi dobrou schopnost řešení problému ze systémového hlediska.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 84029