LOIBL, J. Výrobník ledu s přímým odparem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Zadané téma student řešil průběžně ve vymezeném rozsahu. Kapitoly tvorby návrhu výrobníku ledu dokládají schopnost studenta samostatně a tvůrčím způsobem aplikovat znalosti získané během studia. Student v průběhu zpracování závěrečné práce pracoval systematicky. Samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Samostatně realizoval výpočty uvedené v diplomové práci. Prokázal orientaci v oboru a dokázal aplikovat získané poznatky při zpracování zadaného tématu. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Doporučuji proto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce se zabývá problematikou akumulace chladu, který je vyráběn s využitím plynového tepelného čerpadla, kdy hlavním cílem práce bylo navrhnout výparník tepelného čerpadla tak, aby umožňoval akumulaci chladu na bázi skupenské změny voda - led. Při řešení diplomové práce diplomant zpracoval požadované body zadání, avšak některé body jsou zpracovány poměrně stručně. Provedené rešerše a teoretická část práce jsou navíc v textu zakomponovány souvisle a ne v několika úvodních kapitolách. Toto prolínání teorie a vlastního řešení spolu s poměrně velkým počtem stylistických chyb ubírá jinak zajímavé práci na čitelnosti a srozumitelnosti. Při řešení návrhu výparníku tepelného čerpadla se musel student vypořádat s řešením dvojfázového přenosu tepla, což je bez předchozích zkušeností velice obtížný úkol. Tuto část student zvládl, avšak vlastní výpočty jsou v práci uvedeny jenom okrajově a je tedy obtížné provést jakoukoliv kontrolu. Navržený výparník by byl podle všeho funkční, avšak je pro praxi nepoužitelný, což autor v práci uvádí. Bohužel již nedoplnil nějaký vlastní názor, proč tomu tak je a jak by se dal tento problém řešit alternativně. Student splnil cíle stanovené zadáním a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 80321