KUČERA, J. Vysoko zdvižné vozíky-druhy pohonů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Cílem bakalářské práce bylo zpracování dostupných informací o různých pohonech vysokozdvižných vozíků, provést jejich srovnání a určit jejich výhody a nevýhody. Toto tema autor zvládl velmi dobře. Bakalářská práce je zpracována pečlivě, na velmi dobré úrovni. Předložená práce splňuje požadavky zadání v plném rozsahu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Celkově je práce členěna přehledně, v některých částech však poněkud nelogicky. Při své práci autor využíval běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia. Práce obsahuje rozbor druhů pohonů vysokozdvižných vozíků. V práci se však p. Kučera nevyhnul řadě drobných i závažnějších chyb, jak věcného, tak i formálního charakteru. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky - nepřesná technická terminologie (např. u obr. 5 - Diesel, kap. 4.2.3. – bomba), pojem baterie místo akumulátor atd. - v rozporu s platnou legislativou jsou uvedeny kopie obrázků z ČSN ISO (obr. 1, 2) - nevhodný název kap. 4.2.1 shodný s názvem kap. 4.2 - v tab. 1 až 6 jsou chybně uvedeny rychlosti, v tab. 1 až 5 je nesmyslný řádek s výrazem „kroutící moment“, - výhody a nevýhody jednotlivých typů pohonů by bylo vhodné umístit přehledně do jedné hodnotící kapitoly, pak by bylo srovnání objektivnější. U jednotlivých typů pohonů nejsou při jejich hodnocení využívána jednotná kritéria. - některé formulace v kap. 4.4.1 až 4.4.3 jsou poplatné slohu z propagačních podkladů či časopisu hodnotícím veletrh, - hybridní vozíky zde uváděné jsou spíše ve vývojovém stádiu, což není v práci zdůrazněno Předložená práce má celkově průměrnou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Jonáš Kučera ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti a schopnost základní orientace v zadaném problému.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 12461