VÁCLAVEK, J. Výroba součásti "KRYTKA" [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.

Posudek vedoucího

Žák, Ladislav

Doporučuji práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Kandus, Bohumil

Připomínky k textové části DP: V rešeršní části DP (str. 26 až 29) by neměly být uváděny a popisovány technologie, které pro zadaný plastový dílec jsou evidentně nepoužitelné. Diplomant se dopustil řady terminologických chyb, např. na str. 31 v legendě ke vzorci (3.1) má správně místo označení "hmotový zbytek" být uvedeno "vtokový zbytek", na str. 32, 4.ř.sh. místo "uzavírací tlak" má správně být "uzavírací síla", na téže str. 8.ř.sh. místo "Velikost průmětu plochy výstřiku" má správně být "Velikost plochy průmětu výstřiku ...", na str. 34, 2.ř.zd. místo "provozní smrštění" má správně být "výrobní smrštění". Na str. 32, 17.ř.sh. je špatně uvedena podmínka pro minimální výšku formy Lf. V nerovnosti má být správně uvedeno Ls,min Lf + 2Lv . Rozsah rešeršní části DP (40 stran) vzhledem k popisu návrhu technologie výroby včetně výpočtové části a návrhu konstrukce nástroje (13 stran vlastního řešení DP) je příliš velký. Ve výpočtové části DP schází řada výpočtů a hodnot pro stanovení technologického postupu výroby a dat potřebných pro konstrukční návrh vstřikovací formy. Na str. 50, 13.ř.sh. vypočtený průměr rozváděcích kanálků by měl být zaokrouhlen na Dk = 2,6 mm. Na str. 51, 5.ř.zd. plocha průmětu A,proj ve vzorci uvedená je špatně vypočítána. Správně má být A,proj = 3720 mm2 . Uzavírací síla potom správně bude Fu = 370 kN . Volba vstřikovacího stroje na str. 51 a 52 není správně provedena, protože navržený stroj svými parametry výrazně převyšuje hodnoty stanovené výpočtem, což by v praxi znamenalo značně neekonomický provoz. Kromě toho navržený vstřikovací stroj CS 195/100 je technicky zastaralý a dávno se již nevyrábí. Obr. 41 na str. 51 je zavádějící, protože nezobrazuje stroj CS 195/100, ale stroj Invera typ INTEC 88M. Připomínky ke konstrukčnímu řešení vstřikovací formy a k výkresové dokumentaci nástroje: Při vlastním návrhu konstrukce formy diplomant neuplatnil a nerespektoval některé zásady uvedené na str. 35 až 38 DP. Na str. 53 uvedená volba umístění dělící roviny není příliš šťastná. Vhodnější zaformování by bylo s dělící rovinou orientovanou na spodní hranu boční plochy dílce včetně vtokového ústí (bodový boční vtok). Řadové uspořádání tvarových dutin dvanáctinásobné formy, jak je uvedeno na str. 54 obr. 47, znamená nestejně dlouhé dráhy tečení taveniny od vtokového kanálu k jednotlivým tvarovým dutinám, což vede k odlišnému rozložení tlaků a teplot v dutinách. To také potvrzují zobrazené analýzy na obr. 49 až 51 a vtoková soustava by proto měla být vybalancována provedením nestejných průměrů dílčích rozváděcích kanálků. Na str. 56 popsaný vyhazovací systém tvořený celkem 27-mi elementy s vysokým stupněm štíhlosti profilů vzhledem k namáhání na vzpěrnou pevnost představuje riziko častého praskání znamenající provozní poruchu formy. Vhodnější konstrukční řešení by bylo vyhazování výstřiků stírací deskou, což by znamenalo umístění temperačního systému pouze na stranu tvárnice. Z výkresu sestavení není zřejmé, jak bude realizována funkce vyhazovacího systému (není nakreslen čep vyhazovacího systému formy navazující na desky vyhazovače poz.2 a poz.3). Na výkresu sestavení není zakótována stavební výška formy (215 mm) a průměry středících kroužků poz.11 a poz.19 (90 mm), které nekorespondují s průměry otvorů (160 mm) v upínacích deskách navrženého vstřikovacího stroje CS 195/100. Na výkresu sestavení je řada chyb, např. špatně nakreslené závity a vnitřní šestihrany šroubů, chybějící hrany u souč. poz.17, 18, 20, 22, další nedostatky jsou také v kusovníku.

eVSKP id 50882