PAVELKA, R. Hydraulické posunovače [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Práce představuje dvě různá konstrukční řešení - mechanického a hydraulického posunovače. Konstrukce jsou řešeny klasickým způsobem. Požadavek minimální zástavbové šířky i hloubky konstrukce není vyřešen příliš úspěšně. Rovnice jsou méně čitelné, některé konstrukční uzly nejsou optimálně navrženy. Výpočtová i výkresová dokumentace je na vhodné úrovni. Autor se zabýval tvarovou a pevnostní optimalizací stroje. Práce obsahuje pěkné názorné 3D modely.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
Práce s literaturou včetně citací | A | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce řeší problematiku tzv. dopecního vsunovadla, které tlačí vlak pecních vozů tunelovou pecí. Tato zařízení jsou vždy dvě vedle sebe z důvodu plynulosti pohybu vlaku. Nejdůležitější požadavek - minimální zástavbová šířka zařízení - viz zadání - byl autorem výrazně opomenut. Řešení některých konstrukčních uzlů prokazuje nedostatek konstrukční praxe. Textová i výpočtová část jsou na odpovídající úrovni.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
Vlastní přínos a originalita | C | ||
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 37403