TÁZLEROVÁ, R. Porovnání ceny rozestavěné stavby RD s cenou provedených stavebních prací [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Diplomová práce svým obsahem a rozsahem ne zcela odpovídá zadání. Studentka se v teoretické a zejména praktické části práce dopustila řady chyb a nepřesností. Údaje o konstrukčním řešení, výměrách a stupni rozestavěnosti oceňované stavby použité při stanovení ceny různými metodami neodpovídají popisu rozestavěnosti a projektové dokumentaci (např. v popisu uvádí, že jsou provedeny ležaté a hrubé rozvody ZTI , při výpočtu ale uvádí stupeň rozestavěnosti 0%, totéž platí i pro položkový rozpočet, ve kterém ocenění těchto konstrukce chybí, navíc v něm chybí i cena za dodávku dveří a dodávku a montáž oken, nekoresponduje stropní konstrukce v položkovém rozpočtu s uvedeným konstrukčním řešením v popisu i PD apod.). Použité oceňovací metody sice vedou ke splnění zadaného cíle, při jejich aplikaci a výpočtech se však studentka dopustila řady chyb. Celkově hodnotím diplomovou práci jako uspokojivou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | D | Studentka sice určila cenu rozestavěné stavby RD a cenu provedené stavby, při oceňování se však dopustila řady chyb. V závěru pouze uvádí chybně stanovené hodnoty, které postrádají porovnání s komentářem. Zmiňuje také cenu zjištěnou propočtem dle THU, nikde ale neuvádí její výpočet ani výslednou hodnotu. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | D | Teoretická část je zpracována v dostatečném rozsahu, vykazuje však nedostatky. Některé definice nejsou uvedeny zcela správně, popisy oceňovacích metod nejsou srozumitelně formulovány, některé pojmy jsou chybně vysvětleny a také chybně použity. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | E | Studentka zřejmě nevěnovala příliš pozornosti zpracování podkladů, neboť se v její práci vyskytují údaje, které spolu nekorespondují. Zvolené metody odpovídají řešení zadané problematiky, při jejich aplikaci a výpočtech se však studentka rovněž dopustila řady chyb a nesrovnalostí (např. v položkovém rozpočtu výměra pro laťování střech neodpovídá výměře střešní krytiny, navíc výměra pro dodávku střešních latí, která má jednotkovou cenu stanovenou na m3, je převzata podle výměry montáže latí, která se počítá podle plochy střechy v m2, dodávka latí (737 920,- Kč) se tak stala nosnou položkou celkové ceny tesařských konstrukcí (785 996,28 Kč), tato chybně stanovená celková cena tesařských konstrukcí pak ani neodpovídá ceně uvedené v tabulce č.15 – rekapitulace dílů) Vlastní oceňování postrádá komentáře k použitým postupům a výběru vstupních dat do výpočtů, chybí dílčí výpočty (obestavěného prostoru, výměr v rozpočtu apod.), není uvedeno časové období, ke kterému se oceňování provádí. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | D | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Vzhledem k chybám, kterých se studentka dopustila v praktické části, má její práce minimální přínos pro další využití. Dají se použít pouze obecné postupy. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | E | Studentka často uvádí citace nesprávným způsobem, odkazy na zdroje nekorespondují s citací, u řady tabulek odkazy na zdroje chybí. Přehled literatury neodpovídá zcela uvedené normě, v seznamu odborné literatury (1) a (2) je uveden stejný titul. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Formální uspořádání je dobré, v praktické části mohlo být uspořádání v rámci jednotlivých kapitol přehlednější, aby texty a výpočty na sebe logicky navazovaly. Grafická úprava je nejednotná, v textu se často vyskytují gramatické chyby, texty v příloze č. 1 jsou nečitelné. |
Diplomová práce vykazuje v teoretické i praktické části řadu nedostatků, její celková úroveň je však uspokojivá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | Práce je v některých směrech nepřezkoumatelná, jelikož neobsahuje výpočet obestavěného prostoru, výměr v rozpočtu, informace z katastru nemovitostí (zejména o výměře pozemku) a datum, ke kterému je ocenění prováděno. Samotné vyhodnocení je velmi stručné, v podstatě se jedná jen o rekapitulaci výsledků, které jsou však vzhledem k níže popsaným chybám nesprávné. Práci tedy nelze považovat za zcela úplnou. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | Studentka si pro řešení cíle práce zvolila ne příliš vhodný přístup, jelikož se rozhodla porovnávat cenu provedených prací stanovenou položkovým rozpočtem s cenou zjištěnou, tedy cenou stavby určenou nákladovým způsobem upravenou koeficientem úpravy ceny pro stavbu podle polohy a trhu (pp). Studentka ve vyhodnocení v kapitole 4.4 uvádí: „Aby byly ceny porovnatelné, neuvažuje se koeficient prodejnosti …“. Koeficient prodejnosti však již v předpise, podle kterého studentka prováděla ocenění, není a právě koeficient pp je jeho obdobou. Vhodnější by tedy bylo zvolit porovnání s cenou určenou nákladovým způsobem. Případně ponechat i porovnání s cenou zjištěnou a rozdíly řádně okomentovat. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | E | Celková úroveň diplomové práce je nízká. Pravděpodobně z nepozornosti je v práci např. dvakrát úplně stejný popis obestavěného prostoru, u předpisů není uváděno jejich znění, odkazy na seznam literatury jsou ve většině případů nesprávné, indexy trhu a polohy jsou nazývány koeficienty. V teoretické části se objevují zastaralé či nepřesné definice, např. u ceny obvyklé či zjištěné. Údaje vstupující do dílčích výpočtů neodpovídají popisům a projektové dokumentaci. | |
| Obtížnost a správnost řešení | E | Obtížnost úkolu byla běžná. Studentka však při dílčích výpočtech např. nesprávně určila: index polohy (namísto hodnoty 0,99 studentka počítá s hodnotou 1,99), koeficient polohový K5 (místo hodnoty 0,9 studentka uvažuje hodnotu 1), cenu po redukci na pramen ceny u prvního srovnávacího objektu při přímém porovnání (inzerovaná cena se zvýšila, ale měla se snížit), ceny odvozené v posledním sloupci tab. č. 18 (indexem odlišnosti se mělo dělit, ne násobit). Na str. 41 je uvedeno, že obestavěný prostor rodinného domu činí 680 m3. Ve výpočtu na str. 44 je však uvažováno s hodnotou 650 m3. Obdobně u indexu trhu, místo vyčíslené hodnoty 0,686, je v dalších výpočtech uvažováno s hodnotou 0,7. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Přínos práce je minimální. | |
| Odborná jazyková úroveň | D | Práce obsahuje pravopisné a gramatické chyby. Značné nedostatky shledávám u citací. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Z hlediska písemné a grafické úrovně lze považovat práci za průměrnou. Práce není zcela prosta typografických chyb, tabulky nejsou zpracovány jednotně a některé jsou špatně čitelné, grafy v práci chybí. |
eVSKP id 82605