NOVÁK, J. Analýza nejvyššího a nejlepšího využití objektu v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Student splnil cíle práce, rozsah práce je odpovídající zadání. Student mohl lépe popsat vybrané varianty pro řešení metodou HABU. Důvody pro volbu vybraných variant, důvody pro délku financování a následného odprodeje a podobně. Závěrečné vyhodnocení mohlo být lépe zpracováno, čtenář nezasvěcený do problematiky by obtížně vyhodnocoval uvedené údaje. Část věnující se výpočtu nákladů na přestavby a demolice mohla být více rozpracována a provedeno lepší vyhodnocení. Vzhledem k tomu, že výpočet slouží pouze jako velmi hrubý odhad nákladů, nemají tyto nedostatky zásadní vliv na výsledné posouzení. Vzhledem ke zvolené problematice a velmi malému množství literatury, ze které by mohl student čerpat a volit tak správné postupy pro HABU hodnotím tuto práci přes všechny její nedostatky jako velmi dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | ||
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | ||
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | A | ||
| Odborná úroveň diplomové práce | B | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | ||
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | A | ||
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B |
Předložená diplomová práce je zpracovaná dle zadání, může sloužit k zorientování se v metodě nejvyššího a nejlepšího možného využití objektu. Zvolení variant pro další řešení je přehledné, není však dostatečně zdůvodněn výběr dvou variant, pro které byla vypočtena finanční návratnost.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | B | Práce je zpracována v postačujícím rozsahu, v souladu se zadáním. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | ||
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | A | Originalita řešení je daná volbou zatím málo užívaného postupu a vlastní ocenění je provedeno tradičními metodami. Z více variant byly vyhodnoceny varianty přípustné, výpočty však byly provedeny jen pro 2 varianty ze tří podmíněně přípustných (změna Územního plánu). Výběr mohl být lépe zdůvodněn. | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Autor si pro svou práci vybral metodu, která zahrnuje více náhledů na hodnotu nemovitosti a dává tak větší prostor pro kreativní přístup. Autor shromáždil dostatek kvalitních podkladů, ale nevyužil zcela možností, které tato metoda dává. Výpočet obestavěného prostoru je nekontrolovatelný, v navržených dispozičních řešeních dvou vybraných variant nejsou uvedeny ani základní půdorysné rozměry. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | ||
| Odborná jazyková úroveň | A | ||
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | A | Práce je přehledná, pro vyhodnocení jsou vytvořeny velmi přehledné a ilustrativní tabulky. Nadbytečnými se však jeví tabulky na straně 71 a 72. |
eVSKP id 88854