KORENČIAK, P. Regulátor pro nabíjení olověných akumulátorů z fotovoltaického panelu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.

Posudky

Posudek vedoucího

Fiedler, Petr

Student pracoval velmi aktivně, iniciativně a také samostatně, přičemž na konzultace vždy chodil výborně připravený. K řešení zadání přistupoval velmi systematicky a svědomitě. U problémů, kterým musel čelit, iniciativně navrhoval možné způsoby řešení. S realizační částí se dostal díky svému pobytu v zahraničí do mírného skluzu, neboť v zahraniční neměl k dispozici patřičné laboratorní vybavení. I tak se mu podařilo navrhnout, zrealizovat a ověřit podstatnou část celého zařízení, přičemž problematický LCD displej byl již nad rámec zadání. Práci hodnotím mimořádně kladně jak pro její zpracování v anglickém jazyce, tak pro celkovou pečlivost zpracování.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění zadání B 42/50
Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) A 19/20
Formální zpracování práce A 20/20
Využití literatury A 10/10
Navrhovaná známka
A
Body
91

Posudek oponenta

Štohl, Radek

Úkolem Bc. Korenčiaka bylo navrhnout a realizovat regulátor pro nabíjení olověných akumulátorů z fotovoltaického panelu. Náročnost zadání lze považovat jak po stránce odborné, tak časové za odpovídající požadavkům kladeným na diplomovou práci. Na základě předložené průvodní zprávy lze konstatovat, že autor zadání splnil. Průvodní zpráva má 88 stran, skládá se z 4 kapitol. V úvodní kapitole (kap. 1) student definuje požadavky kladené na regulátor na základě vlastní literární rešerše. Vlastní práce studenta začíná od kap. 2 návrhem hardwaru regulátoru a jeho jednotlivých částí s potřebnými výpočty. Popisu příslušného softwarového vybavení je věnována kap. 3. Poslední kap. 4 je věnována oživení a ověření funkčnosti celého zařízení. Zde je patrné, že se student dostal do časové tísně a není ověření funkčnosti dotaženo do výborného úplného konce. Jinak nelze práci nic zásadního vytknout. Po formální stránce má práce pěknou grafickou úroveň. Navrhuji hodnotit práci Bc. Korenčiaka známkou "B/velmi dobře".

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání A 18/20
Odborná úroveň práce A 45/50
Interpretace výsledků a jejich diskuse B 16/20
Formální zpracování práce A 10/10
Navrhovaná známka
B
Body
89

eVSKP id 40178