KOPORECOVÁ, Z. Analýza pryžových materiálů ochranných plynových masek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Slečna Zuzana Koporecová na své diplomové práci pracovala zcela samostatně. Po zaučení na přístrojích potřebných k měření si velmi dobře zorganizovala práci v laboratoři a na výbornou zvládla i rešerši k tématu. Na výbornou zvládla také zpracování velkého množství dat, která nasbírala při charakterizaci sedmi vzorků pryží z ochranných masek po testech termo-oxidačního stárnutí. Na absolutní výrobnou chybí hlubší diskuze výsledků, na kterou už nezbyl čas, což ovšem neubírá na celkově výborné úrovni práce. Prezentované výsledky jsou cenné z hlediska možnosti posouzení míry stárnutí ochranných masek vystavených různým podmínkám skladování. Práce obsahuje všechny předepsané části, její cíle byly splněny, doporučuji ji proto k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Diplomová práce se zabývá hodnocením vlastností bromovaného butylkaučuku a přírodního kaučuku, použitých jako materiály pro výrobu plynových masek, resp. jejich komponent. Byly sledovány masky nepoužité, po různě dlouhé době skladování. Bylo hodnoceno složení jak povrchové vrstvy, tak vrstvy vnitřní, metodami FTIR, DSC a TGA. Vytčené cíle práce byly splněny, výsledky byly diskutovány a kriticky hodnoceny. Práce působí uceleným dojmem, oponent zásadní připomoínky nemá, jeho komentáře se týkají spíše drobnějších věcí a formálnách nedostatků: 1) Značení materiálů není dostatečně popsáno. V textu je sice uváděno, že se jedná o kaučuky různého stáří, ale značení není jednoznačné. Např. z označení BIIR-02 nebo BIIR-14 nevyplývá, jedná-li se o materiály staré 2 resp. 14 let, nebo indikuje-li číslice rok výroby. I když lze toto částečně zjistit až ze závěru (str. 52) značení musí být explicitně uvedeno již v odd. 3.1 Materiál, nebo jako legenda k Tabulce 6. Dále označení vzorků BIIR-PČ, NR-PŽ není vysvětleno vůbec. Je uvedeno pouze, že “byly po výrobě ve skladě“. Jak dlouho, co znamená PČ, PŽ? 2) Obrázky 14, 15, 21 – v popiscích chybí údaje o teplotě stárnutí, bez nich nemá výsledek žádnou vypovídací hodnotu 3) Formulace na str.41 a vzávěru str. 52, poslední odstavec dole -" U vzoriek NR pri 75 °C došlo, bez ohľadu na dobu starnutia, k úbytku hmotnosti o 0,3 % a u referencie k nárastu obsahu nízkomolekulárnych látok o 30 % po 10 dňoch, ktorý na konci expozície dosiahol rovnaké hodnoty ako u ostatných NR". Nejasný komentář. Referencí je myšlen NR-02 1.meranie, tedy v čase t=0? Ten by tedy neměl být exponován 75°C. Nárůst 30% nízkomolekulárních látek. Jakto že vzrostly, když refernce nebyla exponovaná? To vše na Obr.16. 4) Literatura – při psaní odkazů je nutno zachovávat určitá pravidla. Způsobů psaní odkazů je více, avšak není zvykem vypisovat křestní jména autorů, používají se jen jejich iniciály. Jako první se uvádí příjmení, za ním následují iniciála(y) křestního jména (jmen). A to nejen u autora prvního, ale stejně tak i u všech spoluautorů následujících. Nelze to psát u každého jinak. Výše popsané nedostatky nejsou zásadní, celkové výsledky práce neovlivňují. Výběr tématu je zajímavý s dobrou možností využití získaných poznatků v reálné praxi. Z pohledu oponenta je práce zpracována textově i graficky přehledně. Je psána ve slovenském jazyce, jehož gramatickou správnost však oponent ze zjevných důvodů kvalifikovaně posoudit nedokáže. Oponent doporučujie k práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Logické členění práce | A |
eVSKP id 87314