TOMCOVÁ, B. Objekt metropolitního významu na ulici Benešova v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Konečná podoba návrhu se formovala v jednotlivých racionálních krocích provázených kontinuálním ověřováním závěrů analýz, trpělivému hledání a samostudiu možných řešení. Nalezení optima dopadu konstrukčního řešení na formu a čistotu dispozic se stalo opakovanou výzvou. Přesto trpělivá práce dala vznik městským domům s logickým řazením funkcí k bulváru a rušné tepně a nečekaných víceúrovňových bytů orientovaných do parku a vnitřního dvora.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Barbora Tomcová přistupovala k práci svědomitě, pracovitě a velice skromně. Racionálně využívala úvodních analýz a trpělivě hledala cestu naplnění svého konceptu v kontextu vcelku komplikované polohy řešené lokality a rozmanitosti zvolených funkcí. |
Bakalářská práce je provedena v obvyklém rozsahu, poněkud nižší úrovni formálního zpracování, způsobené pravděpodobně nedostatkem času v závěru dopracování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Autorka navrhuje zástavbu řešeného území dvojicí oddělených hmot na společném soklu, s polootevřeným vnitroblokem mezi jednotlivými objemy. Výše obecně popsaný urbanistický koncept lze hodnotit kladně, avšak v detailech provedení se jeví značně diskutabilní. Vůči metropolitnímu parku na ul. Benešově se objekt poměrně uzavírá (i přes průchod na úrovni 1NP), naopak a nelogicky vůči dopravní komunikaci Koliště se otevírá. Umístěním objektu na nevyužitý sokl vzhledem k ulici Koliště zachovává negativní charakter Koliště jako dopravního průtahu, i když zadání projektu i technické možnosti mají potenciál tento charakter změnit. Centrální, tedy výjimečná pozice výstupu z garáží v těžišti vnitrobloku je zřejmě nepřiměřená. | |
| Provozní řešení | B | Provozní využití objektů administrativy a bydlení je logické. V části bytového objektu je však nevhodně zvolena typologie úsporného pavlačového bydlení, která neodpovídá vysoké bonitě lokality. Tuto disproporci nezmění ani mezonetový typ bytů, který autorka správně navrhuje. Provozní využití třetího objemu hostelem považuji za diskutabilní. Dle dispozičního řešení se jedná o ubytování nízkého standardu a je tak otázkou, proč je tato funkce umístěna na jedné z nejvíce cenných stavebních parcel v Brně. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Technicko – konstrukční řešení je srozumitelné, odpovídá standardu bakalářského projektu. Otázkou je však úzký pruh násypu mezi opěrnou zdí do Koliště a suterénem stavby – zachování tohoto zemního tělesa při stavbě nebo znovuzasypání během stavby považuji za nelogické, neekonomické. | |
| Architektonické řešení | C | Dispoziční řešení objektů je akceptovatelné, bez závažnějších pochybení. Architektonické řešení fasád je poměrně těžkopádné, neodpovídá charakteru lokality. V měřítku města je ring naprosto zásadním prvkem, jak ostatně dokládá řada noblesních staveb – paláců – jejichž identita je zcela jasná a nezaměnitelná. Autorka naproti této skutečnosti navrhuje formu staveb i podobu fasád, které lze najít běžně v okrajových částech města a které, v některých detailech návrhu, připomínají podobu montovaného skeletu či panelového domu po revitalizaci. | |
| Formální úroveň | C | Formální úroveň výkresové dokumentace je obvyklá, vyjma výkresů vizualizací, které úroveň značně snižují. U perspektivních zobrazení postrádám základní kompozici obrazu, tedy vztah mezi figurou (stavbou) a pozadím, vizualizace nezobrazují celou stavbu. |
eVSKP id 94328