HELEŠIC, D. Lázně + [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
David Helešic v projektu řeší osobní životní otázky. Usilovnou prací i přes počáteční kritiku prokázal životaschopnost zvoleného (a složitého) tématu, které má co říct každému, kdo je ochoten se nad nastolenými otázkami zamyslet. David svou prací dokládá, že je schopen řešit velmi komplexní konceptuální problémy skrze architekturu. Jsem přesvědčen, že v rámci vymezeného času na zpracování bakalářské práce a vzhledem ke složitosti zadání, stávající stavby, i jím zvolené tématiky byl schopen zvládnout maximum možného. I proto jeho práci hodnotím známkou A96.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 100 | Student přistupoval k projektu zodpovědně a s velkým zájmem a pracovním nasazením. |
David Helešic odpovídá na zadání "lázní s přidanou hodnotou" adaptací a prostorovým rozšířením stávajícího objektu do sousední proluky. Nový komplex naplňuje symbiontem lázní a krematoria. Tato iniciační ambivalentnost zdá se vychází z jeho prvotních úvah o vlastní smrtelnosti a až skrze ně z přemýšlení o architektuře jako takové. V terminologii Bernarda Tschumiho se tedy od začátku pohybujeme spíše v labyrintu (zážitkovém prostoru) než pyramidě (ideálním prostoru). Je těžké rozlišit stávající historizující část od funkcionalistické, využití stávajícího objektu od využití přístavby. Historizující část přebírá tvarosloví té funkcionalistické, nová přístavba opětovně hovoří jazykem historizujícím, přesněji analogicky tradicionálním. Bludiště vrcholí v důslednosti vizuálního oddělení obou symbiontů, které se propisuje do množství koridorů a vertikálních komunikací, jejichž podstatou je, spíše než propojovat, vyhýbat se. To vše by se dalo považovat za autorský vklad, kdyby s ním bylo pracováno prostřednictvím projektu záměrně. O tom však nejsem zcela přesvědčen. Závěrem tohoto hodnocení proto podkládám doplňující otázky, na jejichž základě doporučuji komisi optimalizaci průměrného hodnocení, které studentovi uděluji.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Návrh dotváří stávající objekt o objemově korespondující přístavbu, vyplňující prázdné pole bloku. Vztah nového komplexu je vůči ulici zdrženlivý, stejně jako vazba mezi jeho dvěma částmi. To je však u "labyrintu" a vstupu do něj akceptovatelné. | |
| Provozní řešení | B | Koexistence lázní a krematoria založená na vzájemné nezávislosti vytváří spletité provozní schéma. Nepřehlednost hodnotím pozitivně, pokud byla záměrem. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Zásahy do stávající stavby jsou výrazné a ne vždy zcela opodstatněné. Ne na všech plánech nacházím totéž. Technické a technologické řešení lázní a krematoria plynoucí z jejich vlastní podstaty a možných výhod vzájemné symbiózy pouze tuším. | |
| Architektonické řešení | D | Artikulace celku je přehledná jen zdánlivě, uliční rozdělení komplexu na dva rozdílné objekty se ztrácí v jejich provozním prolínání, které se však do použitého architektonického jazyka nepropisuje. Zde o záměrnosti koncepce labyrintu pochybuji. | |
| Formální úroveň | C | Čitelnosti a pochopitelnosti takto nejednoznačného projektu by napomohlo lepší rozlišení stávajícího objektu a prezentace nových provozů třeba v podobě prostorových schémat. |
eVSKP id 93956