MRLINOVÁ, L. Viniční majer v Jaroslavicích [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2016.
Studentka předkládá projekt rodinného vinařství, ve kterém se snaží nově navrhované objemy zasadit do okolní krajiny. Její citlivý přístup se odráží ve zdařilé kompozici hmot. Provozní řešení je logické, více péče by si zasloužila práce s opěrnými zdmi a celkové výtvarné řešení fasád. U takto náročné prostorové kompozice hmot by bylo vhodné budovu prezentovat spíše řezopohledy, než dílčími řezy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala od začátku se zájmem, její pracovní tempo bylo vyrovnané. Velká část práce byla věnována konceptu zasazení budov do krajiny, takže v závěru nebyl dostatek času k přesvědčivé prezentaci výstupu. |
Základní nápad zajistit rizikový svah stavbou s sebou nese také velké riziko, kterým je obtížné hledání měřítka takového zásahu. Prezentovaný návrh si s tímto problémem poměrně dobře poradil, nicméně je otázkou, zda tomu tak je skutečně, nebo je to pouze schematičností prezentace řešení. Volba probarveného betonu je pro mne poněkud prvoplánová, s ohledem na historii místa pak nepochopitelná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | - bydlení majitelů ve stávajícím objektu je ponecháno v klidné části areálu, zatímco umístění návštěvnických a výrobních provozů do centra území umožnilo využití konfigurace terénu, přičemž zároveň řeší stabilizaci problematického svahu - jednoduché a přitom dostatečně rozmanité uspořádání celého areálu působí přirozeně a samozřejmě | |
| Provozní řešení | D | - k většina dispozic nemám zásadních připomínek - problematické se mi jeví dělení návštěvnického centra do dvou podlaží bez propojení výtahem a to nejen kvůli horšímu přístupu lidí s omezenou schopností pohybu - ubytování, i když rozdělené na dvě části, nenabízí žádnou variabilitu a působí trochu dojmem spíše kapacitní ubytovny než rekreačního bydlení - byť vzdálené od novostaveb, chybí řešení stavby pro ubytování majitele | |
| Technicko konstrukční řešení | D | - nosný konstrukční systém z monolitického železobetonu je v kontextu umístění a fungování stavby pro zajištění svahu logický, méně logická mi přijde volba železobetonového sendviče s venkovní vrstvou z pohledového probarveného betonu – dle mého nepřiměřeně náročné řešení - prezentované detaily jsou sice v zásadě věcně správné a někde jdou až nad rámec požadované podrobnosti (třídy betonu), nicméně chybí základní kóty, jinde zase neřeší tepelné mosty (u základu), či popisy neodpovídají výkresu (tl. Izolace na terase 200mm, v interiéru 25mm a přesto se podlahy potkávají na jedné úrovni) | |
| Architektonické řešení | C | - přes poměrně velký objem navrhovaných staveb působí jejich integrace do terénu na pozemku velmi samozřejmě a přesvědčivě - s ohledem na množství pohledových stěn nejen navržených staveb, ale i dalších nezobrazených opěrných zdí, se jeví volba probarveného betonu jako nepřiměřená místu a účelu | |
| Formální úroveň | D | - prezentace je dostatečná, nicméně v některých částech velmi schematická (fasády, řezy), chybí více perspektiv pro vystižení charakteru stavby |
eVSKP id 94353