Posudky závěrečné kvalifikační práce

Práce předkládá v zásadě možný a akceptovatelný koncept obnovy památky, který by ovšem potřeboval v řadě otázek korigovat či podrobněji zpracovat. Vysoký stupeň samostatnosti, který byl jedním z výrazných rysů práce, zároveň zapříčinil podceněnní časové náročnosti závěrečné fáze práce na projektu, kdy nezbylo dost času na výraznější grafické zpracování některých výkresových částí. Na druhé straně - výsledný návrh řešení prokazuje především představu autorky o navrhované struktuře a jednoznačnou snahu uplatnit v území architektonické prvky blízké autorčinu vnímání. Předložený výsledek tak zůstává především prezentací jejího vlastního názoru. Otázky a náměty k obhajobě: 1) S ohledem na určitou absenci celkového pohledu v prezentovaném elaborátu, představte základní nosnou myšlenku konceptu proměny zámeckého areálu, popište jednotící principy jak v otázce provozně funkční, tak například v rovině formální architektonické kvality.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	B	82	Samostatnost studentky Bc. Markéty Petrové se po dobu zpracovávání diplomového projektu pohybovala na velmi vysokém stupni, pročež bylo v některých momentech složité výrazněji zasáhnout do vývoje konceptu a korigovat některé jeho sporné momenty.

Posudek oponenta

Pospíšil, Zdeněk

Autorka předkládá zajímavý koncept proměny zámeckého areálu, reflektující jak soudobé trendy, tak potřeby konkrétního vlastníka a uživatele. Konečné vyznění je ovšem poněkud degradováno celkovou nepřehledností a přílišnou schematičností či úsporností projevu.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	B	Navržený koncept využití území je v zásadě možný. Určité nedostatky spatřuji především ve způsobu prezentace. Grafika a adjustace je u některých výkresových příloh příliš schematická. Například celková situace je anonymní, chybí legenda, která by vysvětlila, které objekty patří do návrhu a jaké funkce nabízejí. Řešené objekty a plochy přecházejí do okolní zástavby bez jasného vymezení, co je vlastně řešeným územím. Z předloženého není rovněž zcela srozumitelné dopravně obslužní řešení.
Architektonické řešení	C	Celkový dojem z předložené práce je poněkud roztříštěný, bylo by dobré prezentovat své architektonické záměry jako proměnu jednoho areálu, ne pouze jako samostatné objekty vytržené ze souvislostí, a to například zpracováním celkového axonometrického či perspektivního zobrazení celého areálu. Objekt věže, který bude bezesporu výraznou dominantou, například není zakreslen do celkových vedut – pohledů zámeckého komplexu. Z tohoto pohledu nakonec působí zajímavěji a přehledněji výchozí studie prezentovaná v úvodu práce.
Provozní řešení	C	Také zakreslení provozně dispozičních souvislostí by sneslo více pozornosti. Například u severního křídla by bylo vhodné ověřit návrh zákresem organizace interiéru ve všech částech půdorysu, ne jen cca u . U zákresu spojovacího můstku do hlavního zámku byla zase pouze vymazána postel z původního hotelového pokoje, ostatní části ale zůstaly, jako například nelogický pozůstatek koupelny apod. U půdorysů 1.NP často chybí naznačené řešení okolního parteru navazujících exteriér. ploch.
Technicko konstrukční řešení	E	Je rovněž poznamenáno přílišnou zjednodušující schematičností. U některých navrhovaných objektů chybí části dokumentace – například u objektu “Ekocentrum” chybí řezy objektem a prostorový zákres, u objektu věže zase jakákoliv konstrukční souvislost – řezy, půdorysy apod. Chybí rovněž vybraný architektonicko konstrukční detail, deklarovaný v zadání.
Formální úroveň	D	Jak již bylo zmíněno, na diplomový projekt jsou konečná adjustace a grafické ztvárnění některých výkresových příloh poněkud schematické a úsporné. Pro obhájení konceptu by bylo vhodné připravit více vizualizací, zákresů do fotografií apod. Chybí také například jakákoliv grafická představa o koncepci interiérů.

Posudky

Posudek vedoucího

Boháč, Ivo

Posudek oponenta

Pospíšil, Zdeněk

Otázky