ZVONEK, M. Charakterizace nového depozičního systému pro povlakování vláken [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2016.
Student velmi dobře zvládl náročnou práci s technologickým zařízením pro povlakování vláken a s analytickými přístroji pro záznam a vyhodnocení infračervených a elipsometrických spekter. Dle zadané literatury, porozuměl základním principům plazmochemické depozice z plynné fáze, funkci depozičních parametrů a principům vybraných analytických zařízení a jejich možnostem pro charakterizaci deponovaných vrstev. Důkazem jeho samostatné práce jsou potom příklady výsledků uvedené v práci. Tyto výsledky jsou jen úvodem do rozsáhlé charakterizace technologické aparatury, ve které bude student pokračovat. Studenta chválím pro jeho pracovitost a schopnost zvládnutí samostatné práce se složitými zařízeními. Jeho cenné výsledky jsou součástí řešení výzkumných projektů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
1. Splnění požadavků zadání: Požadavky byly splněny v požadovaném rozsahu. Rozsah experimentální práce je značný ve srovnání s vytěženými poznatky. 2. Logické členění práce: Práce je logicky členěna podle zvyklostí, ačkoliv je nepoměr mezi velikostí jednotlivých kapitol. Především úvod je příliš stručný a měl by obsahovat odkazy na předchůdce této práce. Abstrakt by měl obsahovat hlavní výsledek. 3. Kvalita zpracování výsledků: Prezentované výsledky jsou dobře zpracovány. V teoretické části je popis polymerace v plazmatu, kde postrádám zásadní teoretické východisko respektující zákony zachování hybnosti, momentu hybnosti a energie vedoucí k tomu, že k polymeraci dochází převážně na fázovém rozhraní, nikoliv v prostoru, s výjimkou za extrémních podmínek vysokého tlaku. Na druhé straně některé banality, jako jsou popis IR spektrometru nebo elipsometru, není nezbytné uvádět. 4. Interpretace výsledků, jejich diskuse: Intepretace se omezuje na prostý popis výsledků měření, chybí úvahy o příčinách. Je zjevné, že v trubkovém reaktoru, kde na začátku monomer vstupuje, a na konci se odsávají reakční produkty, bude podél trubice reakční směs v různém stupni rozkladu podle doby pobytu v reakční zóně a podle přiváděného výkonu. Rychlost proudění reakční směsi jako zásadní parametr se však nikde nezmiňuje. 5. Využití literatury a její citace: Práce obsahuje přiměřené množství citací 6. Úroveň jazykového zpracování: Práce je psána anglicky, což oceňuji. 7. Formální úroveň práce – celkový dojem: Po formální stránce má práce standardní úroveň. V některých obrázcích je jako parametr uváděno označení vzorku (Fig. 23 a 25), což o ničem nevypovídá. 8. Závěry práce a jejich formulace : Závěr se opět omezuje na prostý popis bez závěru, například jak souvisí index lomu s koncentrací vodíku, organicko-anorganickým charakterem vrstvy apod.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | D |
eVSKP id 87338