MATĚJKA, P. Výroba vodíku z biomasy II [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Předložená diplomová práce se zabývá výrobou vodíku z biomasy metodou tmavé fermentace. Stěžejní částí práce je experimentální činnost a na ni navazující výpočty. V úvodu práce student zpracoval přehlednou rešerši. V období února až května se podílel na práci v laboratoři a iniciativně přistupoval k řešení vyskytujících se problémů. Výpočtová část práce je založena na datech z literatury, neboť v laboratoři se nepodařilo uskutečnit experiment, který by bylo možné vyhodnotit jako úspěšný, což ovšem není vina diplomanta. Připravené výpočty (příloha diplomové práce) jsou zpracovány tak, aby byly využitelné i do budoucna, kdy do nich bude možné dosazovat výsledky dalších experimentů. Diplomant pracoval velmi samostatně a svědomitě. Dokázal zpracovat získaná experimentální data a vyvodit z nich závěry, které navíc porovnal s obdobnými pracemi prezentovanými v zahraničních časopisech. Z toho důvodu hodnotím práci známkou A - výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce se zabývá výrobou vodíku pomocí tzv. tmavé fermentace pivovarského mláta. První část práce obsahuje rešerži dané problematiky, ve druhé části je popis a vyhodnocení experimentální práce. Experimentální část byla poznamenána značnými problémy s provozovaným zařízením, čímž byl prostor pro získání relevantních výsledků značně omezen. Je však otázkou, nakolik mohl student sám ovlivnit průběh experimentů v laboratoři BRO. Nicméně cíl zadání, stanovení energetické náročnosti procesu, byl splněn. Bohužel, celá práce je výrazně znehodnocena značným množstvím pravopisných chyb, zejména v interpunkci nebo psaní malých a velkých písmen (včetně názvu fakulty v zápatí). V textu se objevuje také množství překlepů a nesouvisle a nelogicky formulovaných vět, např. "Na produkce jednoho metru krychlového vodíku je potřeba 5 kWh elektřiny a z toho vyplývá, že je tato metoda má velmi velkou energetickou spotřebu." Také kvalita některých obrázků je nízká a nezřetelná. Přes výše uvedené výtky práci doporučuji k obhajobě a práci hodnotím známkou dobře/C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 41698