DUDA, J. Rozbor technologie výroby humerálního hřebu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Autor v bakalářské práci představuje náročnou medicínskou výrobu na konkrétní součásti. V úvodní části seznamuje s lékařským prostředím a odbornými pojmy, což je potřebné. Dále už se zabývá strojírenskou tématikou ve firmě. Ta má své odlišnosti vůči běžné strojírenské produkci, mimo jiné jde zde o jakostní materiály, moderní zařízení a o čistotu prostředí, procesy mají přísná kriteria v návaznosti na lékařskou vědu. Celá strojírenská část je podrobně zachycena, typografická podoba je volena celkově vhodně a úměrně k podrobnému rozsahu. Autor v této rozsáhlé části vybírá a analyzuje kritická místa, ke kterým se vrací v hodnocení v závěrečných kapitolách. Lze konstatovat, že zadání a účel bakalářské práce jsou splněny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor se v práci zaměřil na velmi zajímavou problematiku výroby humerálních hřebů pro fixaci zlomených kostí po úrazu. V hlavní části práce se autor zaměřuje na postup výroby tohoto dílu. Zde bych předpokládal již nějaké náznaky identifikace možných kritických míst v technologických postupech nebo v postupech výroby, které jsou přislíbeny v zadání, avšak autor se zaměřil pouze na čistý popis. Očekával bych také větší zaměření na kapitolu 3 – posouzení kritických míst, kde autor pouze popsal druhy rizik, ke kterým může docházet, avšak žádná rizika ani kritická místa nejsou v rámci popsaného postupu identifikována ani formulována. Za nevhodné také považuji řešení kapitoly technicko-ekonomické hodnocení, kde autor většinu textu odkazuje na firemní materiál bez vlastního přínosu nebo bližšího hodnocení výroby a doporučení vlastních změn nebo postupů. Kapitola se pak zaměřuje více méně opět na popis postupů, které v současnosti probíhají, bez bližší specifikace ekonomických nebo technických hodnocení. Kapitola Diskuse také neobsahuje to, co by obsahovat měla. Vhodnější název této kapitoly by byl například „Aplikace humerálního hřebu. Závěry by bylo vhodné také pojmout odlišnou formou, než jak jsou prezentovány v práci. Práce je více méně zaměřená na stručný popis současného stavu, bez dalšího bližšího hodnocení, nebo rozboru. Uvedené zdroje považuji za příliš jednostranně zaměřené. Jistě existuje množství studií, které se zabývají problematikou humerálních hřebu, jejich kritickými místy a omezeními, které by bylo vhodné v práci spíše použít, zhodnotit a srovnat, než používat téměř výhradně interních firemních zdrojů. Prací i přes uvedené výtky doporučuji k obhajobě s doporučeným hodnocením C – dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 92758