KOLENČÍK, R. Pevnostní kontrola sestavy kliky jízdního kola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Autor při posouzení bezpečnosti sestavy kliky a šlapátka jízdního kola plně využil znalosti z předmětů PPI a PPII při řešení praktického problému a v případě kliky musel řešit i problém krutu nekruhového průřezu, který není standardní náplní studia. Pro řešení zvolil adekvátní zjednodušení, které mu umožnilo využití analytických metod, pro jejichž numerické řešení uměl využít program MATLAB. Při práci potřeboval přiměřené vedení školitele, nedopouštěl se významných chyb. Výsledky práce jsou aspoň orientačně validovány porovnáním s praktickými zkušenostmi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Autor, Richard Kolenčík, se v bakalářské práci zabývá posouzením bezpečnosti sestavy klika-šlapátko vzhledem k MS únavy. Posouzení provádí na zjednodušeném modelu sestavy, kde ve vybraných místech analyticky určuje napětí, která jsou funkcí úhlu natočení sestavy kolem středové osy. Průběhy těchto napětí autor následně převádí na fiktivní symetrické cykly, které používá při vyhodnocení již zmíněné bezpečnosti. Autor konstatuje, že v případě kliky je bezpečnost vzhledem k dosažení mezního stavu únavy k = 1.2, jedná se tak o neomezenou životnost. V případě šlapátka je bezpečnost k = 0.66, nejedná se o časově neomezenou životnost, a proto v tomto případě autor určuje počet cyklů do vzniku únavového lomu. V závěru práce posuzuje deformační odezvu sestavy v podobě průhybu a natočení na volném konci šlapátka. Práce je místy hůř srozumitelná, autor nemá ujasněné některé pojmy (např. není jasné, co je míněno pod sestavou kliky. Klika je součástí sestavy klika-šlapátko, tak nemůže „v tomto případě“ již vytvářet novou sestavu. Dále není korektní termín „výpočet modelu kliky“, „výpočet modelu pedálu“, atd.). Některé formulace nedávají smysl. Práce obsahuje množství formálních chyb, např.: vztahy č. 5 a 6 (záměna sin a cos); Tab. 1 chybná souřadnice příčného průřezu; v obr. 3 chybí definice rozměrů příčného průřezu; definice řezu šlapátka na obr. 9 není v souladu se vztahy č. 38 a 39; v Tab. 10 nesouhlasí označení referenčních bodů příčného průřezu dle obr. 10; z obr. 15 je zřejmé, že vzdálenost ložiska k ose kliky není určena správně. Navzdory výše uvedenému lze konstatovat, že student, Richard Kolenčík, splnil cíle bakalářské práce, a proto ji doporučuji k obhajobě. Otázky na studenta nemám, ovšem rád bych, aby se student vyjádřil k výše uvedeným formálním chybám a ujasnil nekorektně používané pojmy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 92325