BRAŠKO, Z. Výroba tělesa zástrčky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně, svědomitě a samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná bakalářská práce splňuje svým rozsahem i zpracováním požadavky zadání a má dobrou grafickou úroveň. Výsledkem řešení zadané problematiky je návrh technologie výroby tělesa zástrčky, který je doplněn o výkresovou dokumentaci tvářecího nástroje a jeho vybraných částí.Vlastní práce obsahuje z formálního hlediska veškeré náležitosti, je zpracována přehledně s logickým uspořádáním. Zejména v praktické části se ovšem vyskytují některé níže uvedené nesrovnalosti. Při výpočtu velikosti přístřihu na str. 29 a 30 jsou použity obrázky, které nejsou příliš srozumitelné (obr. 35 a 36). Pro zvolenou variantu výroby postrádám nástřihový plán. V práci jsou sice uvedeny obecné nástřihové plány (obr. 38 a 39), ty jsou ovšem nedostatečné, tj. chybí naznačení směru zavádění apod. Na str. 31 při určování můstků, velikosti kroku a šířky pásu plechu je uvedeno, že hodnoty byly pro daný tvar stříhané součásti odečteny z tabulek v příloze 5. Pro daný tvar součásti už ale není zřejmé, jakou ze dvou v příloze 5 uvedených tabulek autor použil, příp. pro jaké hodnoty z nich odečítal. Výpočty tolerancí střižníků a střižnic uvedené v přílohách nejsou kompletní. Chybí podrobnější rozbor stanovení výrobních tolerancí střižníků, střižnic, popř. tažníku a tažnice. Z hlediska výkresové dokumentace lze vytknout chybějící naznačení částečného řezu v oblasti vzduchového kanálu tažníku na výkrese sestavy. Dále by zřejmě bylo vhodné uvažovat při návrhu nástroje nosná oka nebo čepy pro jeho snadnější přenášení. Na výrobních výkresech střižníků a střižnic bych očekával předepsání geometrických tolerancí (rovinnost, kolmost apod.). Mezi další nedostatky patří: - na str. 16 jsou v textu uvedené pozice 1 až 3 vztahující se k obr. 14, ve kterém ale nejsou označeny, - autor při odkazování na další výsledky výpočtu ekonomického využití chybně uvádí přílohu 5 místo 6, - výpočet celkové síly předbíhá výpočtu jednotlivých složek, - zvýšení celkové síly z hlediska bezpečnosti o 40 % je zbytečně velké.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 92607