VÁCHA, O. Fluidové diody a další možnosti bezventilového čerpání [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Bakalářská práce se zabývá zajímavým tématem fluidových diod a dalších možností bezventilového čerpání. První část práce je věnována literární rešerši. Druhá část práce se zabývá návrhem fluidové diody včetně výpočtů vlastností diody pomocí CFD. Student pracoval na práci samostatně a dosáhl zadaných cílů. Práci bych vytkl několik pravopisných chyb, přílišnou stručnost a nižší úroveň logické návaznosti některých kapitol. Přes tyto výtky doporučuji práci k obhajobě a následnému udělení titulu bakalář.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autorova bakalářská práce se zaobírá fluidovými diodami a dalšími možnostmi bezventilového čerpání. Tato práce je členěna na 6 hlavních kapitol. První a zároveň největší část práce je věnována rešerši na dané téma, zato druhá část se věnuje možnému návrhu fluidové diody. Právě druhá část bakalářské práce (návrh fluidové diody) je šita horkou jehlou a postrádá potřebných kvalit. Rozvinutím návrhu diody by práci jistě posunulo o stupeň výše ve výsledném známkovém hodnocení. Autorovi bych ještě vytkl často naprosto nevhodné umístění citací zejména u nadpisů např. str. 3 citace [1], [2] u nadpisu 2.1.. A poté chybějící číslování rovnic a vztahů a jejich formátování v textu práce. Mezi další chyby bakalářské práce patří: -často se vyskytující neslabičné předložky na koncích řádků (např. na straně 6 je tato chyba viditelná hned pětkrát) -str. 7: obr. 3.2: anglický popisek v obrázku -str. 19: V textu je špatný odkaz na obrázek 5.2 -str. 22 a str. 23: hodnoty tlaků jsou vynášeny přeci do grafů a ne do obrázků -str. 22: nevhodná úprava grafu 5.7 (u autora obrázku 5.7) -str. 25: V závěru hrubka - píše se vypovídat a ne „vypovýdat“! I přes tyto výtky bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 93192