Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Létal, Tomáš

Práce pana Milana Dohnala byla zaměřena na kontrolní výpočet potrubní větve v souladu s normou ASME B31.3. Výpočet byl založen na pevnostních analýzách s využitím metody konečných prvků v programu ANSYS Workbench, jejichž výsledky byly posléze vyhodnoceny podle zmíněné normy. Součástí práce bylo také porovnání dosažených výsledků s dříve provedeným výpočtem v programu CAESAR II. Student použil skořepinový výpočtový model, který danou konstrukci popisuje přesněji než prutový model používaný programem CAESAR II, ale zadávání uložení a zatížení může být obtížnější. S tím byly spojeny počáteční nesrovnalosti ve výsledcích obou výpočtů a bylo třeba nalézt a odstranit jejich příčiny, což se nakonec podařilo. Všechny cíle práce byly splněny. Práci hodnotím jako zdařilou a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Dohnal, Miloslav

Cílem této bakalářské práce bylo provést deformačně - napěťovou analýzu potrubního systému v simulačním programu ANSYS a porovnat ji se specializovaným softwarem CAESAR II. V úvodu práce se student, Milan Dohnal, věnuje krátké rešerši technologických celků potrubních systémů ovlivňující samotný pevnostní výpočet. Dále zde uvádí možná zatížení působící na potrubí. Samotné vstupní hodnoty pro výpočet jsou zpracovány přehledně včetně dosazení jednotek. Při sestavování výpočetního modelu se student musel potýkat s řadou obtíží, aby bylo možné reprodukovat výsledky dosažené v CAESAR II. Svůj postup v případě přidávání dodatečných vazeb student zmapoval a odůvodnil dostatečně přehledně. Několik výtek bych však našel ve stylistice a formátování práce. Za zcela nevhodné považuji červeně odlišené nadpisy kapitol. V některých kapitolách se student dopouští časové nekonzistentnosti (přeskakuje z minulého na budoucí čas a naopak, viz str. 18 odst. 2). Do rovnice (3.9), str. 21 byly dosazeny rozdílné jednotky (MPa a kPa). Nedošlo k velké chybě, avšak vzhledem k jednoznačnosti bych příště doporučil se držet zvolené jednotky. I přes uvedené výtky práci hodnotím za velice zdařilou a posloužila studentovi jako solidní základ pro další studium MKP analýz. Práci hodnotím známkou B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: B

Otázky

V práci uvádíte referenční tíhové zrychlení 9806,6 mm/s2. V našich zeměpisných podmínkách je zvykem počítat s tíhovým zrychlením 9,81 m/s2. Na základě čeho jste nezvolil typickou hodnotu tíhového zrychlení?
Ve své práci mluvíte o teplotní dilataci potrubí. Jakým způsobem zjistíte velikost dilatace způsobené teplotou? Popište a načrtněte jak lze na potrubním systému řešit teplotní dilataci.
Uvádíte, že cyklické namáhání nebude uvažováno z důvodu nízkého počtu odstávek. Popište typy napěťových cyklů včetně určení amplitudy a středního napětí.Nakreslete a popište Wöhlerovu křivku.