ZAHRADNÍČEK, L. Výroba součástí na ohraňovacím lise [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Bakalářská práce Lukáše Zahradníčka se zabývá technologií ohraňování. Bakalář během řešení práce provedl podrobný průzkum v dané oblasti, čímž prokázal dobré schopnosti pracovat s dostupnou literaturou a vyhledávat potřebné informace. Během řešení student pracoval velmi aktivně a samostatně. Kladně hodnotím především jeho vlastní iniciativu v získávání informací a podkladů v dané firmě. Rozsah a provedení práce zcela odpovídá stanovenému zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce předkládá v zásadě obecnou rešerši zaměřenou na ohraňování plechů. Úvod práce je věnován teoretickému základu, na který navazuje popis ohraňovacích nástrojů a strojů, včetně praktického příkladu užití ohraňování při výrobě konkrétní součásti. Práce je uspořádána logicky, i když by obsah mohl být členěn vhodněji. Z některých tvrzení v úvodu i závěru práce vyplývá, že se ohraňováním označuje pouze ostré ohýbání na velmi malé poloměry, což je poněkud zavádějící. V kap. 4.4 zabývající se výrobci ohraňovacích lisů jsou nevhodně jako obrázky použita loga výrobců. Bylo by vhodnější spíše uvést typy nabízených strojů, popř. jejich srovnání. V uvedeném výčtu chybí společnost Amada i když je stroj tohoto výrobce zmíněný v další kapitole příkladu výroby plechového dílce. Mezi další nedostatky patří krom občasných překlepů např.: - na str. 12, obr. 3 není vysvětleno označení v obrázku „x.s“, - na str. 18, obr. 13 chybí popis daných tvarů výřezů, - měnící se velikost písma v použitých vzorcích, - obr. 48 a 49 na str. 33 nekorespondují s odkazy v textu. Přes uvedené nedostatky lze konstatovat, že je práce na dobré úrovni a splnila požadavky zadání. Kladně hodnotím především praktickou ukázku výroby konkrétního dílce i práci s literaturou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 92462