VRÁNA, L. Výroba náhradního dílu čerpadla pro řezání vodním paprskem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Student ve své práci navrhuje technologii výroby koncovky vysokotlakého čerpadla. Velká část práce je věnována popisu technologie vodního paprsku a dobře zpracována. S opominutím použitých jednotek ve vzorcích. Samotná část návrhu technologie pak tvoří menší část práce. Před vlastním návrhem byla provedena analýza vzorku vyráběného dílu, včetně materiálového rozboru a kontrolního výpočtu zatížení metodou konečných prvků. Doplnit by bylo vhodné technicko-ekonomické hodnocení, například v ekonomické části autor končí porovnáním ceny za materiál a originálního dílu. Rovněž konstatování "Dle cen lze odvodit i náklady na výrobu jednotlivých dílů čerpadla" není ničím podložené. Přes uvedené nedostatky, vzhledem k praktické aplikaci, práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Posuzovaná práce je pěkně zpracována po grafické stránce, ovšem k obsahové náplni bych měl několik výhrad. Především se měla práce, dle zadání, zaměřit na výroby náhradního dílu čerpadla, tedy konstrukčním a technologickým řešením konkrétního zvoleného dílu. Autor na prvních 48 stranách, se místo této problematiky věnuje technologii AWJ, kterou s ohledem k zadání až příliš detailně popisuje a odklání se tím od tématu. Samotnému řešení zvoleného dílce je pak věnováno následujících cca 20 stran. V poslední čísti se autor zaměřil na volbu řezných nástrojů, pro samotný proces obrábění, kde by bylo možno nástroje shrnout do jedné přehledové tabulky a obrázky umístit do příloh. Co se týče samotného řešení práce, tak v kapitole 8 je uvedeno, že se bude jednat o kusovou výrobu. Zvolené nástroje pak napovídají, že jejich volba je zaměřena spíše na velkosériovou výrobu, protože jinak by náklady na tyto nástroje a upínače velmi výrazně cenově překročili cenu náhradního dílu (viz kap. 8) a kusová výroba dílu by se neúměrně prodražovala. Další nesrovnalosti shledávám ve výkresové dokumentaci (výkres koncovka), která v rozporu s technologickým postupem (příloha 5) předepisuje tepelné zpracování. Technologický postup pak toto tepelné zpracování zcela postrádá. Závěry formulované v poslední kapitole pak vyplývají z postupu řešení praktické části práce. Přes uváděné nedostatky práci shledávám jako možný funkční návod k řešení této problematiky a dá se předpokládat praktická využitelnost v praxi. Na základě této skutečnosti práci doporučuji k obhajobě s doporučenou známkou C – dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 50713