HORVÁTH, R. Návrh skladby zdrojů pro síťovou nezávislost [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student v průběhu zpracování diplomové práce pracoval systematicky. Samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Prokázal dobrou orientaci v oboru a dokázal aplikovat získané poznatky na tuto konkrétní úlohu. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Je patrno, že student zvládl stanovené téma a je schopen samostatně a tvůrčím způsobem aplikovat znalosti získané v průběhu studia. Z pohledu vedoucího, student při zpracování DP méně zkušeně rozvrhl zpracování v čase. Doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor vypracoval práci na téma Návrh skladby zdrojů pro síťovou nezávislost. V práci se mu podařilo splnit všechny 4 body zadání. První dva body se týkají rešerše a další dva body samotnému výpočtu požadovaného systému. Rešeršní část obsahuje formální chyby nejčastěji se týkající zdrojů a literatury. Celkově je práce se zdroji špatná. Další formální chyba je absence číslování rovnic a špatný zápis rovnic. Chybí i použitý seznam veličin. Faktické chyby se objevují při popisu FV panelů a jsou způsobeny množstvím a stářím pramenů. Druhá část práce zabývající se výpočtem je provedena až na některé výhrady správně, a to převážně pomocí softwaru. Zde je výhrada k tomu, že autor pouze vzal číslo, které mu software sdělil bez toho, aniž by se pokusil si jej jakkoliv ověřit nebo nastínit výpočet. Po kontrole se výsledky týkají denních a měsíčních průměrů intenzity slunečního záření. Nakonec autor provedl zhodnocení ekonomické návratnosti takového systému a došel k závěru, že akumulátor je pro zadaný projekt naprosto nevhodný z důvodu zbytečné investice. Níže jsou vypsány nalezené chyby. Práci doporučuji k obhajobě. Obr. 2 nemá jednotky. Str. 4 Dopad sluneční energie na 1 m^2 v ČR je podivný. Zdroj není uveden. Zdroj u obrázku 2 uvádí jednotku W/m2 a jeho horní hodnota je 1337 W/m2, která se blíží sluneční konstantě 1360 W/m2. Zdroj pro sluneční podmínky pro ČR se tak zdá být nedůvěryhodný. Josef Horváth pod vedením doc. Štětiny ve své práci z roku 2010 naměřil pro lokalitu FSI cca 1120 kWh/m2 a rozpětí pro ČR uvádí 800 – 1250 kWh/m2. Toto odpovídá intenzitě slunečního záření cca 600 – 750 W/m2 pro 1400 – 1700 hodin slunečního svitu. Podobné hodnoty byly i naměřeny ve zmíněné práci jako denní maxima v letních měsících. Autor později naštěstí pracuje se správnými hodnotami. Str. 9 Je zde uváděna účinnost monokrystalických FV 16 – 19 %. Obvyklá účinnost panelů na trhu je okolo 15 %. Tuto informaci autor uvádí hned na následujících dvou stranách. Vybraný FV panel na straně 39 ale uvádí hodnotu cca 20 %. Str. 10 Odkaz XXX není uveden v seznamu literatury. Str. 11, 12 Odkaz L není uveden v seznamu literatury. Str. 16 Autor uvádí dva důvody pro akumulaci a uskladňování energie. Z popisu se ale zdají být totožné. Graf 2 a 3 podle popisu uvádějí vliv proudu. Graf 3 ovšem pracuje s napětím. Str. 31 Všechny ztráty autor pouze předpokládá a nemají oporu v literatuře. Neoznačená tabulka na straně 35. Nesedí roční průměr uvedených hodnot pro Hh a Hopt. Tab. 11 a Graf 7. podle všeho uvádějí stejné hodnoty, ale v tab. 11 jsou uváděny hodnoty v kW o 3 řády vyšší. Str. 36 Předpokládaná účinnost panelu neodpovídá uváděné účinnosti panelu na straně 39. Str. 41 Výpočet hodnoty D nemá uvedený odkaz na literaturu. Str. 44 Potřebná kapacita akumulátoru je uvedena 326 kWh. Nejsou zde uvažovány ztráty, i když jsou dříve vyčísleny.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 92655