MALÁSEK, M. Měření středního průměru závitu na délkoměru SIP v ČMI Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student vypracováním BP prokázal schopnosti a vědomosti získané během studia. Pracoval samostatně a dokázal zjištěné výsledky zpracovat vhodnou formou. Při pečlivějším postupu a lepším časovém rozvržení by se zřejmě vyvaroval formálních nedostatků v BP. Tyto nedostatky však neovlivní celkovou hodnotu BP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Bakalářská práce Michala Maláska odpovídá zadání. Práci považuji za původní, pro praxi přínosnou a v určitém směru originální. Metodika splnění cílů práce je správná. Student prokázal schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich správné závěry. Hodnocená práce prokazuje schopnost studenta samostatně pracovat a řešit praktické problémy. Úkol navržení a ověření měření středního průměru speciálních závitů pomocí délkoměru SIP je možné považovat za splněný. Dle textu předložené práce byl ovšem proměřen jediný závitový kroužek bez důkladnější statistické analýzy naměřených dat. Práce je logicky rozdělena do osmi kapitol a závěru. Jednotlivé části práce na sebe přirozeně navazují a dokumentují postup řešení jednotlivých úkolů. Kapitoly 7, 8 a 9 jsou velmi stručné a pouze rámcově dokládají splnění cílů bakalářské práce. Po formální stránce je hodnocená práce zpracována na požadované úrovni s minimem věcných, gramatických nebo formulačních chyb. Za zbytečné výjimky lze proto označit nepoužívání jednotného (trpného) rodu při formulování textu práce a nedodržování pravidel pro psaní proměnných kurzívou (str. 12, 32, 33, 45). Autorovi je také nutné vytknout chyby při psaní vět s dvojtečkou a nedůsledné dodržování pravidel pro používání interpunkčních znamének v souvětích (str. 15, 16, 17, 19, 20, 22, atd.). Student při zpracování práce vychází z doporučené literatury. Vlastní text je tvůrčím způsobem doplněn o nové myšlenky a jako celek logicky propojen. Citace jsou správně formálně uvedeny a přehledně rozlišují převzatý a původní text. Výsledek práce prokázal, že autor má dostatečné zkušenosti z práce s technickou literaturou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 93134