SLÁMA, O. Myčka na obrobky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Připomínky ke konstrukci: při uložení hřídele jsou použita zbytečně 2 ložiska s kosoúhlým stykem, protože axiální zatížení zachytí pouze jedno. Rovněž zbytečné je podložení motoru -viz návrhová sestava. V seznamu použitých zdrojů je literatura, na kterou není v textu odkaz.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cílem předložené bakalářské práce je konstrukční návrh Myčky na obrobky. K předložené práci mám řadu výhrad. V první řadě bych autorovi vytknul celkové zpracování práce, které působí zmateným dojmem. Například není zřejmé, proč autor poměrně rozsáhle popisuje hospodářství s kapalinami pro čištění, nebo elektroinstalaci a řízení, když to zřejmě nijak nesouvisí s díly, které konstruoval. Dále je velmi obtížné porozumět řešení klíčových konstrukčních uzlů, které považuji za nedostatečně vysvětlené. Např. není jasné, jakým způsobem je řešen přenos točivého momentu z hřídele na odnímatelný koš na obrobky. V práci je pouze vágně řečeno, že na hřídel jsou navařeny profily, které mají zamezit pohybu koše. Jiným příkladem může být obr. 15, který je zavádějící a zobrazené VVU je zcela nesmyslné pro zvolený prvek ve vztahu k předchozímu statickému výpočtu. Stejně tak není jasné, kolik ramen tvoří oporu koše, na obrázku jsou 4, ve výpočtu se počítá s 8. Zatížení hřídele je zakresleno tak, že hřídel je zatěžována dvěma axiálními silami a dvěma ohybovými momenty na koncích, v textu se ale pracuje s momenty krouticími. Formálně práce obsahuje řadu překlepů a hrubek (vybratce, něno, trisky, …). Nelze také tolerovat nulové značení výpočetních vztahů, které přispívá k celkové nepřehlednosti. Dále jsou přítomny obrázky v nízké kvalitě a omezenou vypovídací hodnotou (např. obr. 9). Obrázek 13 by zřejmě měl být citován. K předložené dokumentaci mám taktéž výhrady, neboť dle mého názoru splňuje pouze částečně požadavky na návrhový výkres sestavy. Předpokládá se, že návrhová sestava bude obsahovat řešení uložení, geometrické a rozměrové tolerance k zajištění funkce apod., což předložený výkres nesplňuje. Zároveň jej nelze považovat ani za sestavu montážní. Přiložené schéma pak nedává žádnou logiku a není vůbec jasné, o co se jedná. I přes uvedené výhrady považuji vytýčené cíle za splněné do takové míry, aby bylo možné připustit práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 89262