HLAVÁČ, M. Srovnání MKP modelů spojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Diplomová práce se zabývá vzájemným srovnáním zjednodušených interpretací spojů u komplexních tenkostěnných skořepinových modelů s jejich věrnějším detailním provedením využívajícím objemových modelů. Byl realizován příklad šroubového spojení dvou desek a napojení desek koutovými svary. Za příklady svarových spojů byla zvolena napojení ve tvaru „T“ a přeplátovaný spoj. U šroubových spojů bylo provedeno spojení běžným šroubem s maticí a podložkou, a také spojení s lícovaným šroubem. Práce měla za cíl názorné předvedení rozdílů mezi použitými metodami výpočtu. A to jak rozdílů v komplikovanosti a časové náročnosti jednotlivých výpočtových modelů a hlavně také rozdíly či případnou shodu dosažených výsledků. Těchto cílů byl plně dosaženo a výsledky práce budou včleněny jako názorná ukázka pro účely výuky. Práce je členěna logicky a přehledně a je v souladu se zadáním. Pan Bc. Martin Hlaváč ve své práci prokázal dobré znalosti studovaného oboru, samostatnost při zpracování a celkově dobré předpoklady pro budoucí práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Student si vybral poměrně zajímavou práci s velmi dobrým potenciálem. Po grafické i stylistické stránce nejde práci, až na drobné chyby, moc vytknout. Obě hlavní kapitoly obsahují úvod do konstrukce a výpočtů daných spojů, ovšem úplně chybí jakákoliv teorie o použité metodě (literatura), použitém SW (např. proč není vše počítáno v jednom) a jako nejzásadnější nedostatek spatřuji v absenci jakéhokoliv srovnávacího kriteria, bez kterého si lze jen těžko představit jakékoliv technické srovnání. Také od začátku není jasné, proč se dané srovnání provádí, tj. jaký je účel srovnání. Samotné výpočty jsou provedeny uspokojivě. Většina použitých okrajových podmínek není objasněna, stejně tak použité metody. Taktéž je potřeba konstatovat, že pro věrohodné porovnání výpočtů, musí tyto mít nejen stejné zatěžování, ale i materiálové charakteristiky. Závěr potom kromě rozdílů mezi modely, ke kterým není potřeba jakéhokoliv výpočtu, mnoho srovnání nepřináší. Světlým místem je srovnání napjatosti u svárů, kde je alespoň konstatováno, že průběh napjatosti je "velice podobný". Těžko ovšem říct, co to znamená a na základě čeho byl tento závěr vyvozen. Celkově předložená práce více otázek přináší, než na kolik odpovídá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 37444