PECINOVÁ, H. Výroba držáku televizoru sdruženým nástrojem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Diplomová práce sl. Pecinové se zabývá návrhem výroby držáku televizoru. V rámci řešení diplomantka provedla potřebné výpočty týkající se problematiky stříhání a ohýbání. Na základě toho zvolila vhodný stroj a navrhla sdružený nástroj. Práce je doložena velmi pečlivě propracovanou výkresovou dokumentací, která obsahově odpovídá předem stanoveným požadavkům vedoucí práce. Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Studentka v průběhu řešení pracovala velmi samostatně, aktivně a svědomitě. Na konzultacích s vedoucí práce bylo patrné, že dané problematice rozumí, má zájem hledat odpovědi na vzniklé otázky a nastalé problémy řešit.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Cílem diplomové práce Bc. Hany Elizabety Pecinové bylo navrhnout a výkresově dokladovat sdružený nástroj pro výrobu držáku antény, což je prostorový výlisek z plechu. Po úvodní rozvaze zpracovala studentka podrobnou literární rešerši zaměřenou na technologie využité ve sdruženém nástroji, z ní následně vycházela při vlastní tvůrčí práci. Dále sestavila variantní návrh postupu výroby součásti ve sdruženém nástroji a zvolila variantu pro kterou následně vypracovala výrobní dokumentaci. Cíle diplomové práce tak byly splněny. Diplomová práce je logicky uspořádaná, její grafická i stylistická úprava je na velmi dobré úrovni. V práci se nevyskytují překlepy, chybné, nebo nejasné formulace, i když změna skladby některých vět a odstavců by vyzněla pozitivně, viz první odstavec kap.2.1.1, úvod kap.2.1.6, konstatování na str. 27 -"lze přebrousit otvor ve střižnici", nebo na str. 54 a 55, - "pomocí kolíků je vymezena vůle v závitech šroubů". Výhrady mám k některým obrázkům, které jsou sice nakresleny pečlivě, nevystihují však související text. Jedná se např. o obr. 26 a 30, které souvisí s vystřihováním ve střihadlech, ale na obrázku jsou vyznačeny střižné nože s podivnou geometrií. Chybně je nakreslen také obr. 29 a některé odvolávky na obrázky v textu nekorespondují s jejich označením (obr. 56, 57, 58) Výhradu musím také vznést k volbě varianty výroby držáku v nástroji. Na str. 51 je vypočítána hodnota minimálního radiusu ohybu 1,28 mm, takže konstatování o vhodnosti zvolené varianty, uvedené na straně 45 je nesprávné, neboť rádius na výrobku je 1 mm a ohyb je uskutečněn rovnoběžně s vlákny v materiálu, kdy je doporučeno minimální vypočtenou hodnotu zvětšit dvakrát. K textu DP je přiložena rozsáhlá a pečlivě zpracovaná výkresová dokumentace. Celý nástroj se mi nicméně, pro plech tloušťky 1 mm, jeví jako nepřiměřeně robustní (střižnice tloušťky 90 mm, upínací deska 100 mm ...). Ptám se proto, zda nebylo možné zmenšit sevření lisu, např. využitím stolní desky? Dále nevidím důvod zesílení základové desky pro zapuštění střižnice.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 96853