STRAPCOVÁ, Z. Stanovení základních chemických charakteristik borůvkové pulpy [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2017.

Posudek vedoucího

Vespalcová, Milena

Bakalářská práce Zuzany Strapcové je zahrnuta do problematiky využití odpadů ze zpracování ovoce. Úkolem posluchačky bylo stanovit vybrané chemické a fyzikální charakteristiky borůvkové pulpy a dalších 2 poloproduktů z borůvek. K dispozici měla jednak lesní borůvky a jednak tzv. kanadské borůvky zakoupené v obchodní síti. K zadané práci posluchačka přistupovala odpovědně a svědomitě. V laboratoři se rychle zapracovala a bezchybně zvládala všechny potřebné úkony přípravy vzorků i samotných analýz. Pracovala vždy systematicky a intenzívně, i když nebylo vždy jednoduché skloubit časové nároky některých experimentů a souběžně probíhající řádné výuky studentky. Po zpracování a vyhodnocení získaných dat jsem očekávala poněkud větší diskusi a porovnání s literaturou. Zejména v této části bakalářské práce se negativně projevil nedostatek času na detailní promyšlení a zpracování získaných dat. Rovněž jazyková stránka práce by si zasloužila větší pozornost autorky. Celkově však bakalářskou práci posluchačky Zuzany Strapcové hodnotím jako přínosnou, práci doporučuji k obhajobě a hodnotím souhrnnou známkou VELMI DOBŘE - B.

Posudek oponenta

Hrstka, Miroslav

Předložená bakalářská práce má 45 stran textu a 3 strany příloh. Zadání bylo podle mého názoru splněno. Abstrakt je nevyvážený, autorka zde uvádí pouze obsah antokyanových barviv a fenolických látek, ale neuvádí ostatní charakteristiky. V teoretické části je nesprávně uvedeno taxonomické zařazení brusnice borůvky. U brusnice chocholičnaté studentka směšuje pojmy druh a odrůda. V některých částech textu je obtížné najít, zda se vztahuje k brusnici borůvce nebo k brusnici chocholičnaté (viz např. neúplný popis tabulek 2–8). K tabulkám a obrázkům chybí odkazy v textu. V kapitolách 2.3 Účinky a 2.4 Využití se může čtenář jen dohadovat, ke kterému druhu se vztahují. Oponentovi zůstává záhadou, proč v teoretické části autorka uvádí princip refraktometrického stanovení rozpustné sušiny, ale neuvádí principy ostatních stanovení. Z popisu použitého materiálu je jasné, že autorka pracovala s plody brusnice borůvky, ale není explicitně řečeno, jaký kultivovaný druh byl použit k experimentu. Postup zpracování plodů je popsán nejasně, čtenář se může pouze dohadovat, z čeho byly připravovány extrakty. Metodika jednotlivých stanovení není popsána tak, aby se experimenty daly reprodukovat. V kapitole Výsledky a diskuse jakákoliv diskuse chybí, pouze obsah antokyanů a fenolických látek je porovnán s literárními údaji. Autorka nekomentuje ani zřejmou disproporci, kdy v literatuře je uváděn 10 krát vyšší obsah fenolických látek, než naměřila sama. K závěru nemám vážnější připomínky. V seznamu literatury je uvedeno 32 zdrojů, z toho 7 z odborných časopisů. Konkrétní připomínky: S. 17: „… jejich (plodů borůvek – pozn. oponenta) energetická hodnota není velká (61 kcal)“. Chybí údaj, ke kterému je tato hodnota vztažena. S. 18: „Vynikající účinky mají kromě plodů také listy.“ Jaké účinky? S. 33, poslední věta: „Obsah kyselin v pulpě je o polovinu menší než obsah kyselin ve šťávě.“ Toto tvrzení je nepravdivé. Z naměřených hodnot je zřejmé, že je o třetinu menší. S. 37: Podle obrázku 18 je optimální doba extrakce 6–7 hodin a nikoliv, jak uvádí autorka, 13 hodin.

eVSKP id 100002