KUDLÁČ, L. Návrh výroby krytu vany regulátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Diplomová práce Lukáše Kudláče se zabývá inovací výrobního postupu krytu vany regulátoru. Nově navržené řešení výroby se ukázalo jako výhodné jak z hlediska nákladů, tak i výrobních časů. Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Student v průběhu řešení pracoval aktivně, svědomitě a samostatně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Cílem diplomové práce byl návrh výroby krytu vany regulátoru. V úvodu práce autor provedl literární studii zaměřenou především na technologie vysekávání a ohraňování. Praktická část je potom zaměřena na použití zmíněných technologií při výrobě daného dílce včetně provedení nezbytných výpočtů. Výsledkem je inovované řešení výroby výše zmíněného krytu bez nutnosti lisování matic do těla dílce. Tyto jsou nahrazeny lemy se závity. Grafická stránka práce je na dobré úrovni, sled a členění kapitol je vyhovující. Kvalitu rešeršní části práce snižuje fakt, že velká část použitých obrázků vychází z jediné literatury, i když autor formálně použil více zdrojů. V práci se vyskytují i další nedostatky, např. zavádějící pojem v úvodu práce „trojrozměrné přetvoření“. Obr. 76 a 78 uvedené na str. 45 a 46 (výsledky numerické simulace) jsou vytrženy z kontextu bez jakékoliv návaznosti či bližšího vysvětlení. Autor má v práci rovněž problémy s používáním indexů u veličin Rm, Re. Je škoda, že v praktické části práce nejsou uvedeny detailnější geometrické parametry použitých nástrojů pro vysekávání a lemování. Z hlediska použitých výpočtů nechápu, proč autor při analýze lemování využívá vzorec pro tažnou sílu, když existuje vztah pro určení lemovací síly. Dále postrádám určení některých geometrických parametrů na základě předepsané výšky lemu, jako je poloměr zaoblení lemu apod. Mezi další nedostatky patří: - zbytečný obr. 3 na str. 12, - špatná kvalita obr. 12 na str. 17, taktéž obr. 14 na str. 19, - chybějící popis obr. 48 na str. 32, - velmi obtížně čitelný obr. 65 na str. 36, - označení tuny/metr jako T/m, - výpočet délky Lx na str. 52 uveden bez výsledku, který je v rámci separátního zápisu uveden až na dalším řádku, - nedostatečně vysvětleny pozice (kroky) v obr. 104 na str. 55, - nejednotné značení meze kluzu na str. 61 (lépe použít stejné označení), - chybné uvádění citací literatury u nadpisů, - chybný odkaz na literaturu [41]. I přes uvedené nedostatky lze konstatovat, že práce splnila požadavky zadání.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 100831