TKADLEC, J. Analytický model dynamiky bicího mechanismu palné zbraně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Cílem studenta bylo sestavit a ověřit analytický model dynamiky bicího mechanismu palné zbraně. Přehled současného stavu je v příslušném rozsahu zpracován z oblastí iniciačních ústrojí a konstrukčních uspořádání bicích mechanismů. Student sestavil analytický model pro kladívkový mechanismu používaný u lovecké kulobrokové kozlice. Výpočet byl porovnán s výsledkem experimentu na reálném mechanismu, kdy byla za pomocí rychlosnímkové kamery měřena rychlost kladívka v poslední fázi pohybu. Pozorované odchylky byly vhodně diskutovány. V jiném experimentu byla zjištěna energie potřebná pro spolehlivou iniciaci zápalky při použití hmotností úderníku blíže realitě. Při měření byla přímo měřena rychlost úderníku a tím došlo ke zpřesnění existujících výsledků. Lze konstatovat, že se jedná o komplexní práci zpracovanou na velmi dobré úrovni po všech stránkách. Student přistupoval k řešení práce aktivně, průběžně po celý rok a s vysokou mírou samostatnosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce poměrně přehledně uvádí problematiku iniciace zápalky v palné zbrani spolu s metodikou k experimentálnímu určení minimální energie nutné k iniciaci. Přehledně je uveden i analytický výpočet energie kulobrokové kozlice. Výsledky ale ukazují značné rozdíly mezi vypočítanými hodnotami a skutečně změřenými. Tyto rozdíly jsou přičítány zanedbáním ztrát v analytickém výpočtu. Domnívám se, že v tomto případě by bylo vhodné ověřit, zda nepřesnost nemůže být způsobena i jinými skutečnostmi. Do analytického modelu byly zadány hodnoty z tab.4. V práci není uvedeno, jak byly tyto hodnoty získány. Domnívám se, že by bylo vhodné experimentálně ověřit zejména tuhost bicí pružiny a moment setrvačnosti kladívka. Stejně tak by bylo více než vhodné u výsledků experimentálního stendu pro spolehlivou iniciaci zápalky porovnat hodnoty rychlosti spočítané z potenciální energie závaží a rychlost změřenou rychlokamerou. V ideálním případě by bylo vhodné nasnímat testovací zařízení Sellier & Bellot rychlokamerou a zjistit skutečnou dopadovou rychlost.Z tohoto porovnání lze stanovit ztráty způsobené třením apod. Práce je místy až příliš stručná, v kapitole 4.1.1 mi chybí schematický obrázek, na kterém by byla funkce experimentálního standu vysvětlena. V práci jsou občasné překlepy (tab.1 je pravděpodobně místo mm m apod.). Místy pochopení textu znesnadňuje používání různých jednotek pro stejnou veličinu (stupně - rad pro určení úhlu kladívka).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 101054